Дело № 1-686/2023
64RS0046-01-2023-005052-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шихорина А.В.,
при секретаре Сиротиной И.С.,
с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,
защиты в лице адвоката Степаняна Н,В.,
подсудимого ФИО1.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 У КРФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у <адрес>, где на асфальте обнаружил платежную карту, эмитированную ПАО Сбербанк для доступа к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты «РауРазз». Находясь тут же в указанный период времени, у ФИО1, воспользовавшегося отсутствием собственника и взявшего не имеющую стоимости платежную карту, предположившего, что на банковском счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 38 минут (здесь и далее по местному времени), ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, удерживая при себе указанную платежную карту, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов и автозаправочных станций, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем бесконтактной оплаты, лично оплатил покупки принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 и обслуживаемом в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих магазинах и автозаправочных станциях <адрес>:
- в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции «Стрела-С», расположенной по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 999 рублсй 53 копейки;
- в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции «Социальная», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, оплатил покупку на сумму 1 000 рублей 00 копеек.
- в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупки на сумму 1 919 рублей 98 копеек.
- в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупки на сумму 1 499 рублей 00 копеек.
-в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупки на сумму 959 рублей 99 копеек.
А всего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 38 минут, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> путем бесконтактной оплаты платежной картой за приобретаемый товар, денежные средства на общую сумму 6 378 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не далеко от <адрес> на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Далее, вышеуказанной картой расплачивался на заправках и в магазинах на общую сумму 6 378 рублей 50 копеек.
Кроме признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании ранее имелась дебетовая банковская карта «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, списания по вышеуказанной банковской карте, которые он не совершал (т.1 л.д. 35-37, 89-91).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отделом уголовного розыска в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по установлению лица причастного к совершению данного преступления было установлено, где были произведены оплаты по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В 3 ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ТК «Лента» по адресу: <адрес>, мужчина, который опалчивал товары вышеуказанной банковской карты, был отождествлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-45).
Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку покупок с потерянной им ДД.ММ.ГГГГ карты, на общую сумму 6378 рублей 50 копеек (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне потерпевшего, о списании денежных средств (л.д. 9-19).
Протоколами выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: справки об операциях, реквизиты для перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» № приобщенные и осмотренные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 39-41, 94-96, 97-101, 102-103,).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: СО-В диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории АЗС «Стрела-С», по адресу: <адрес> и СО-К диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТК «Лента» по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 48-50, 51-56, 57-58).
Анализируя указанные доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый. совершил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего, путем оплаты товаров банковской картой потерпевшего на заправках и магазинах.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1. вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред от преступления в полном объеме, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
При определении размера назначаемого штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч, 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно острой необходимости в финансовой потребности для малолетних детей, первичности преступных действий и степени их общественной опасности, определяемой, в том числе с учетом того, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, а также данных о личности подсудимого, который осуществляет содержание и воспитание малолетних детей, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести.
В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирился с подсудимым и тот загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство, также было поддержано защитником подсудимого, и самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий потерпевший к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, преступление, совершенные подсудимым, с учетом изменения категории относятся к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому отменить.
Руководствуясь ч. 6 ст. 15, 76, п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: - СD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории АЗС «Стрела-С», в помещении ТК. «Лента», справки об операции, реквизиты для перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» № — хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: