Решение по делу № 2-133/2023 от 29.06.2023

Гр. дело 2-133/2023 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием представителей истца адвокатов Фогель Н.В. Щелкановой Н.Л.

представителя ответчика Михеевой Т.В.

третьего лица – Петелина А.В.

представителя третьего лица – Комитета Ивановской области по лесному хозяйству Вакиной В.А.

представителей третьего лица – Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова Баранова И.А. Лескова М.В.

представителя третьего лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом Киршиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудровой А.А. к Попову П.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Кудрова А.А. обратилась в суд с иском к Попову П.В. в котором изначально просила суд установить сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах схемы сервитута, составленной ООО «ИвановоГеопроект» ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

- площадь земельного участка, обременённого сервитутом – 197 кв.м,

- срок сервитута – бессрочно или до строительства администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №собственник Кудрова А.А.

- плата за сервитут – <данные изъяты> рублей в год;

- цель сервитута – для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № любых лиц, включая собственника данного земельного участка, членов ее семьи и родственников, сотрудников почтовых и курьерских служб, скорой помощи, машин МЧС, любых иных специализированных машин, необходимых для обслуживания и содержания земельного участка и расположенного на нем домовладения.

Требования истца были мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат: домовладение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельный участок на котором оно располагается с кадастровым номером №. Сама истец вместе с членами ее семьи в настоящее время проживает в Подмосковье. В д. Ломы проживают ее родители – Петелин А.В. и Петелина Н.С. Истец также является собственником домовладения и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № с 2015 года. До этого времени, с 2011 года земельные участки принадлежали на праве собственности Петелину А.В. Домовладение, в котором проживают Петелины, расположено в 800 м от д. <адрес>, фактически в лесопарковой зоне, построено в 2008 году. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № образуют один земельный участок, обнесенный по всему периметру стеной, с расположенными на нем постройками и домовладением. Ранее это был один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17634 кв.м. Постановлением Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № был присвоен следующий адрес: «<адрес> Постановлением Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоена следующая адресная часть: «<адрес>

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №. Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Петелина А.В. а оставшиеся земельные участки были обнесены стеной с единственным выездом и выходом. Выезд с данных земельных участков возможен через ворота, а выход через калитку, на земельный участок, продолжающийся до автодороги Ломы – Зеленый Городок – Коляново, кадастровый №. Чтобы проехать на территорию земельного участка, на котором расположено домовладение № корпус 1, нужно с автодороги Ломы – Зеленый Городок – Коляново, кадастровый №, свернуть на земельный участок, целевое назначение которого – для организации подъездной дороги к детскому санаторию «Малышок», кадастровый №; далее проехать через земельный участок, собственником которого является ответчик, кадастровый №; по земельному участку без кадастрового номера, предположительно относящемуся к землям лесного фонда, ограниченному земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен газопровод высокого давления; до земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Кудрова А.А. По всей протяженности данного проезда обустроена автомобильная дорога с асфальтовым покрытием. На земельный участок с кадастровым номером № со стороны автодороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, имеется организованный заезд.

Ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером № были Петелин А.В. и Попов П.В. Они следили за состоянием автодороги, ведущей от автодороги к детскому санаторию «Малышок» к их земельным участкам с расположенными на них домовладениями. Впоследствии часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую Петелину А.В. приобрел Попов П.В. Кроме того, в настоящее время вокруг земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, на которых проживают Петелины, находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, собственником которых является Попов П.В. Сзади земельный участок с кадастровым номером №, граничит с берегом реки, через которую проходит пешеходный мост. Справа земельные участки граничат с территорией детского оздоровительного лагеря «Ломы» и землями, предположительно Лесного фонда. Единственным земельным участком, не находящимся в собственности Попова П.В. и не ограниченным стеной, через который можно выйти на автодорогу общего пользования, является земельный участок, предположительно, лесного фонда, примыкающий к воротам и калитке истца, и продолжающийся до автодороги Ломы – Зеленый Городок – Коляново.

До августа 2022 года Петелины –Кудровы беспрепятственно проезжали по автодороге, расположенной в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, с земельных участков, на которых расположены муниципальные автодороги к своим земельным участкам и расположенному на нем домовладению. С августа 2022 года около ворот, ведущих на земельный участок с кадастровым номером №, появилась охрана, а с ДД.ММ.ГГГГ Петелиных – Кудровых перестали пропускать на земельный участок с кадастровым номером №. На вопросы о возможности проехать к их земельным участкам, сотрудники охраны ответили, что это частная территория, проезд и проход по которой посторонним лицам запрещен.

Вокруг земельного участка с кадастровым номером № расположены земли, собственник которых на публичной кадастровой карте не указан, с произрастающими на них деревьями и кустарниками. Проехать и пройти к своим земельным участками домовладениям истцу возможно только через земельный участок с кадастровым номером №. Согласно схеме сервитута, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «ИвановоГеопроект», проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через часть земельного участка, собственником которого является Попов. Согласно информации ООО «ИвановоГеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть возможность проезда на земельные участки истца с территории, расположенной к югу от земельных участков, принадлежащих истцу, не представляется возможным в связи с отсутствием на них доступа и отсутствии информации о том, кто является их собственником на публичной кадастровой карте. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Попова П.В. направлено заявление с предложением заключить соглашение о сервитуте с приложением Соглашения об установлении сервитута, схемой сервитута и отчетом № «Об определении соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), расположенного по адресу: <адрес>. Никакого ответа, ни в адрес истца, ни в адрес ее представителя не поступило.

В связи с тем, что доступ к земельным участкам и домовладению в настоящее время возможен только через калитку, выходящую на обрывистый берег реки к пешеходному мосту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с требованием о строительстве автомобильной дороги к любому из принадлежащих ей на праве собственности земельному участку. Информацией от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области сообщила, что строительство автомобильной дороги к одному из земельных участков, принадлежащих Кудровой А.А. в д. Ломы Ивановского района Ивановской области, не представляется возможным. Таким образом, истец полагала, что единственным возможным вариантом проезда (прохода) к земельным участкам, принадлежащим истцу, является проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером №. Установление сервитута не повлечет нарушение прав Попова П.В. как собственника земельного участка, на часть которого истец просит установить сервитут. Часть земельного участка с кадастровым номером №, на который предполагается установить сервитут, используется для проезда автомобильного транспорта ответчика и не повлечет для сторон необходимости в производстве каких-либо дополнительных действий или затрат на обустройство проезда к земельному участку в границах сервитута.

В связи с отказом Попова П.В. от заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться за установлением сервитута в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец предмет исковых требований изменила, просила суд установить сервитут части земель государственной неразграниченной собственности, части земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № в границах схемы сервитута, установленной заключением экспертов № ГС от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- площадь земельного участка земель государственной неразграниченной собственности, обремененного сервитутом – 307 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером № – 35 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № – 44 кв.м;

- срок сервитута – бессрочно;

- плата за сервитут – периодическая (ежегодная) в размере <данные изъяты> рублей, из них по участку с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля, по участку с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей;

- цель сервитута – для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № и № любых лиц, включая собственника земельных участков, членов его семьи, родственников, сотрудников почтовых и курьерских служб, скорой помощи, машин МЧС, иных специализированных машин, необходимых для обслуживания и содержания земельных участков и расположенного на нем домовладения, принадлежащих истцу.

В судебное заседание истец Кудрова А.А. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности адвокатов Фогель Н.В. и Щелканову Н.Л., которые заявленные требования поддержали в окончательной редакции в полном объеме.

Ответчик Попов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности Михееву Т.В. которая иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (том дела №). Ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, указала, что требования истца заявлены при злоупотреблении правом, ограничивают право ответчика на использование его земельного участка и удовлетворению не подлежат, поскольку судебный эксперт сделал вывод о том, что проход и проезд к земельным участкам истца возможен без прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером №, на котором ответчиком запланировано строительство.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петелин А.В. Петелина Н.С. В судебном заседании Петелин А.В. поддержал заявленные истцом требования; Петелина Н.С. для участия в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель третьего лица – Комитета Ивановской области по лесному хозяйству Вакина В.А. действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица – Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова Баранов И.А. Лесков М.В. действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали ранее заявленную позицию, согласно которойполагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом Киршина Н.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала ранее заявленную позицию об обоснованности измененных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Загородный оздоровительный центр «Ломы» в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представитель третьего лица – Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебное заседание также не явился, ранеенаправил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области(в настоящее время филиал ППК Роскадастр по Ивановской области) для участия в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес>/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 23, 35) гарантирует гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

На основании положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 216ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274–276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от26.04.2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9вышеуказанного Обзора).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком(п. 2 ст. 274ГК РФ).

При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 года № 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось, что Кудровой А.А на праве собственности принадлежатземельные участки:

с кадастровым номером № 5000+/-25 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым №, площадью 844+/-10 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым № 2855+/-19 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым № 4184+/-123 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № 2067+/-16 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела на шесть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № площадью 522,8 кв.м, назначение – жилое, наименование – жилой дом, адрес – <адрес>, собственником которого также является Кудрова А.А.

Попову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 1287 кв.мкатегории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о наличии на данном земельном участке объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № и № (в отношении последнего – 1/2 в праве общей собственности).

Местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в настоящее время и указанных выше, установлены в ЕГРН.

Также установлено, что в муниципальную собственностьс баланса ООО «Ткацкая фабрика» согласно постановлению Главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был передан детский оздоровительный лагерь «Юный Кировец» в местечке Ломы Ивановского района, расположенный на земельном участке 3 га.

Впоследствиидетский оздоровительный лагерь «Юный Кировец»в местечке Ломы Ивановского района постановлением Главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ переименован в детский оздоровительный лагерь «Ломы» и передан в безвозмездное временное целевое пользование Ивановской ассоциации муниципальных спортивных учреждений. В настоящее время лагерь находится в безвозмездном пользованииООО «Загородный оздоровительный центр «Ломы» и на балансе Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иванова.

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области(в настоящее время филиал ППК Роскадастр по Ивановской области) на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № посредством земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № посредством земельного участка с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №, к земельному участку с кадастровым номером № посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно справке, подготовленной кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Шишловым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по обследованию территории вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. При осмотре было установлено, что территория, расположенная к югу от указанных участков, эксплуатируется в качестве детского оздоровительного лагеря, территория которого огорожена по периметру забором и имеет два въезда через существующие ворота, один из въездов не охраняемый.

В муниципальной собственности городского округа Иваново находится и в безвозмездное бессрочное пользование Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иванова предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м, с видом разрешенного использования под детский оздоровительный лагерь Ломы, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>.Местоположение границы земельного участка установлено в ЕГРН.

Кроме того, ООО «Загородный оздоровительный центр «Ломы» предприняло действия по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> площадью 20400 кв.м, о чем в дело представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Соловьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. На дату разрешения спора сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не внесены.

В пределах земельных участков с кадастровым номером № и № расположены объекты недвижимого имущества, которые находятся в оперативном управлении Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иванова. Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически на территории данных земельных участков расположен детский оздоровительный лагерь, в отношении территории которого имеется утвержденный в 2021 году представителями компетентных государственных органов паспорт безопасностиООО «Загородный оздоровительный центр «Ломы».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что проход и проезд на принадлежащие ему земельные участки возможен толькочерез часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 197 кв.м, принадлежащего ответчику, о чемс указанием характерных точек представлена схема сервитута, подготовленная ООО «Иваново Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ООО «Страта» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за пользование данной частью участка – <данные изъяты> рублей за один год.

В вышеуказанной справке,подготовленной кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Шишловым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, также содержится вывод о том, что свободный проход и проезд через ворота территории детского лагеря невозможен, поскольку неохраняемые ворота основную часть времени находятся запертыми, а второй въезд охраняемый, и доступ на территорию лагеря осуществляется через КПП.

Ответчик против доводов истца возражал, указывая на наличие альтернативного варианта прохода и проезда к земельным участкам истца и ответчика со ссылкой на разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданное Попову П.В. Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу Попову П.В. бессрочно разрешено использование земель или земельного участка (части (частей) земельного участка) согласно приложенной схеме границ, с местоположением – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал №, кадастровый номер отсутствует, площадь, предполагаемая для использования, 166 кв.м, для размещения проезда, в том числе подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Фактически из схемы, приложенной к разрешению, следует, что проход и проезд предполагается с территории к югу от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Кроме того, ответчик ссылался на планирующееся строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, о чем представлены уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №, выданное Попову П.В. ДД.ММ.ГГГГ годаУправлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, а также проектная документация «Дом на участке №», подготовленная Ассоциацией «РОП» в 2022 году.

По делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с привлечением кадастрового инженера Старостина И.В.

Согласно представленному в суд заключению судебных экспертов № ГС проход и проезд к земельным участкамс кадастровыми номерами №, №, №, № и № возможен без прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером №

Возможности доступа на указанные земельные участки за счет земель общего пользования не имеется.

Экспертом установлены несколько вариантов организации прохода и проезда к земельным участкам истца.

Первый вариант возможен по следующему маршруту: вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № по землям государственной неразграниченной собственности до ворот территории, используемой детским лагерем, далее на север по западной части границы земельного участка № до границ земельного участка №. Площадь сервитута по землям государственной неразграниченной собственности составит 311 кв.м, по части земельного участка № кв.м.

Второй вариант предполагается по следующему маршруту: вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № землям государственной неразграниченной собственности до ворот территории, используемой детским лагерем, далее через существующие ворота территории, используемой лагерем, вдоль южной границы земельного участка № до границы земельного участка №. Эксперт указал, что, исходя из того, что межевой план по уточнению границ земельного участка № на момент проведения экспертизы не прошел полную стадию согласования границ, сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН. Был проведен анализ сведений о его фактически занимаемой (по сведениям межевого плана) площади и площади по сведениям ЕГРН. По сведения ЕГРН площадь земельного участка №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под пионерский лагерь, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 20400 кв.м. По сведениям межевого плана уточненная площадь будет составлять 21481 кв.м, что на 1081 кв.м превышает исходное значение, но не превышает 10%, соответственно, является допустимым. Однако данный фактор может также говорить о самовольном занятии границ территории государственной неразграниченной собственности пользователями земельного участка №. Площадь сервитута по землям государственной неразграниченной собственности составит 311 кв.м и 416 кв.м, по части земельного участка № 55 кв.м.

Эксперт указал, что наименее обременительным является вариант № 1 (по западной части границы земельного участка № с юга на север с выходом на земельный участок №).

Вместе с тем, эксперт также указал, что наименее обременительным и наиболее целесообразным для прохода и проезда доступ на земельные участки истца считает вариант прохода и проезда 3.

Так, третий вариант возможен по следующему маршруту: вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № по землям государственной неразграниченной собственности до ворот территории, используемой детским лагерем, далее на север по западной части границы земельного участка № и восточной части границы земельного участка № до границ земельного участка № (вдоль кирпичного забора до ворот). Считая данный вариант наименее обременительным, эксперт обосновывает свой вывод тем, что такой вариант не является продолжительным по длине, наименее трудо- и финансово затратный (не требует расчистки территории: выкорчевывания деревьев, сноса (переноса) капитальных строений – заборов), не препятствует полноценному использованию земельных участков в соответствии с назначением, так как проходит вблизи с границами земельных участков. Площадь сервитута по землям государственной неразграниченной собственности составит 307 кв.м,по части земельного участка № 35 кв.м., по части земельного участка № 44 кв.м.

Координаты характерных точек сервитута по третьему варианту установлены следующим образом:

:ЗУ1, земли неразграниченной собственности, площадь 307 кв.м – <данные изъяты>

:№/чзу1, площадь 35 кв.м – <данные изъяты>

:№/чзу1, площадь 44 кв.м– <данные изъяты>

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка наличие у экспертов соответствующего образования и квалификации подтверждено, заключение является полным, всесторонним, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, полные выводы относительно юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, основано на всех представленных в дело доказательствах и учитывает исчерпывающие доводы сторон. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами суду не заявлено.

При допросе судебного эксперта – кадастрового инженера Старостина И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он свои выводы, изложенные в заключении, поддержал. На вопросы об отличиях между первым и третьим вариантами организации прохода и проезда, изложенных в заключении, указал, что вариант обременения только земельного участка № более трудозатратен, поскольку необходим демонтаж кирпичного забора, что с экономической точки зрения нецелесообразно. Варианты разработаны с учетом уведомления о планируемом строительстве, установление сервитута не помешает использовать земельные участки, поскольку по действующему законодательству отступ от границы участка до жилого дома должен составлять 3 м, и от границы сервитута данный отступ будет сохраняться. Установление сервитута по третьему варианту не только не помешает строительству, но проездом по данному пути сможет пользоваться сам ответчик к своему участку №. При организации третьего варианта потребуется демонтаж двух пролетов забора, но более никаких строений, коммуникаций по краю участка № нет, проезд идет вдоль забора шириной 3,5 м, а сам забор установлен внутри участка. Технически возможны альтернативные пути, но они сложно реализуемы. Вариант проезда, затрагивающий территорию лагеря, возможен, пока границы лагеря не установлены, но есть также требования к антитеррористической защищенности, что может затруднить осуществление данного варианта.

Таким образом, как следует из материалов дела, подъезд и проход к земельным участкам и жилому дому истца с земель общего пользования отсутствует,земельные участки со всех сторон окружены земельными участками, принадлежащими физическим и юридическим лицам. Следовательно, без установления сервитута истец не может реализовать свои права на использование принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что при существовании нескольких альтернативных вариантов прохода и проезда исковые требования не подлежат удовлетворению, при установленных судом обстоятельствахнесостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ. В данном случае подлежит выявлению и утверждению способ установления сервитута, наименее обременительный для собственниковдругих земельных участков, соседних с земельными участками истца.

Из представленных в материалы дела вариантов установления сервитута наиболее оптимальным является третий вариант исковых требований,на котором настаивает истец, по которому доступ к земельным участкам истца будет осуществляться вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № по землям государственной неразграниченной собственности до ворот территории, используемой детским лагерем, далее на север по западной части границы земельного участка № и восточной части границы земельного участка № до границ земельного участка № (вдоль кирпичного забора до ворот).

Использование для осуществления подъезда к участку истца земельного участка с кадастровым номером №, согласно первому и второму варианту экспертизы является нецелесообразным, так как первый вариант более затратный, а по второму варианту, при установленных по делу обстоятельствах затрагивается закрытая территория, используемая детским лагерем, имеющая паспорт безопасности и требующая антитеррористической защиты, при этом данный вариант наиболее объемен по площади.

Поэтому суд приходит к выводу, что являются обоснованными исковые требования об установлении сервитута по третьему варианту судебной экспертизы,а именно сервитут для прохода и проезда к участку истца подлежит установлению на часть земельного участка земель государственной неразграниченной собственности площадью 307 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв.м, в следующих координатах:

:ЗУ1, земли неразграниченной собственности, площадь 307 кв.м – <данные изъяты>

:№/чзу1, площадь 35 кв.м – <данные изъяты>

:№/чзу1, площадь 44 кв.м– <данные изъяты>

Заявленные истцом цели установления сервитута являются разумными и логичными, не чрезмерны, а потому принимаются судом и подлежат отражению в резолютивной части решения суда.

При этом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы подлежит определениюежегодная плата истца ответчику за сервитут в размере <данные изъяты> рублей, из них по участку с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля, по участку с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств того, что данная сумма является заниженной, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут части земель государственной неразграниченной собственности, части земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № в границах схемы сервитута по третьему варианту, установленному заключением судебных экспертов № ГС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на следующих условиях:

- площадь обремененных сервитутом части земельного участка земель государственной неразграниченной собственности – 307 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером № – 35 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № – 44 кв.м;

- срок сервитута – бессрочно;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023 года.