Решение по делу № 2-784/2023 от 24.07.2023 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-784/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000606-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей №13 АА 1217448 от 20 марта 2023 г. и от 23 января 2023 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор <..> участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1) расположенный на земельном участке <адрес>. Объектом договора является трехкомнатная квартира под проектным номером <..>, общей проектной площадью <...> кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 709 120 руб. которая оплачена в полном объеме. 11 апреля 2018 года был подписан акт <..> приема – передачи недвижимого имущества в собственность. Во время проживания в квартире выявились множественные строительные недостатки выполненных строительно – монтажных и отделочных работ. Для проведения экспертного строительно – технического исследования выявленных недостатков ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка в праве». В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненные строительно – монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии производства строительно – монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Стоимость ремонтно – строительных работ по устранению выявленных недостатков в текущих ценах I квартала 2023 года составляет 193 291 рубль. За услуги эксперта истцом оплачено 33 000 рублей. Поскольку в квартире имеются множественные строительные недостатки, истцу это доставляет моральные страдания.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 июля 2023 года, истец просит взыскать с ООО СЗ «Термодом» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 162 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 27 546 рублей 29 копеек, а также за период с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 33 000 рублей (том 1, л.д.1-4, том 2, л.д.25-26).

В письменных возражениях на исковое заявление от 20 марта 2023 г. представитель ООО СЗ «Термодом» ФИО4 не согласен с заявленными требованиями истца в части взыскания штрафа, полагая, что истец обратился в суд в иском 09 марта 2023 года, после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, ответчик указывает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не было представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо моральные или физические страдания истца. Также ответчик указывает, что представленный истцом акт независимой строительно-технической экспертизы составлен в отсутствие представителя ответчика, который не был заблаговременно извещен о дате и месте производства осмотра, составлен не в процессуальном порядке по инициативе ФИО1, заинтересованного в исходе настоящего дела, все расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеют под собой оснований (том 1, л.д.76-77).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») (том 1, л.д.101-102).

Определением суда от 24 июля 2023 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 27 546 рублей 29 копеек, а также за период с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель - ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство по делу не просили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений и отказом от части исковых требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что истец с досудебной претензий к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих досудебное обращение истца с требованием об устранении недостатков оконных конструкций в ходе рассмотрения дела, представлено не было, т.е. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, указала, что акт приема-передачи жилого помещения от 11 апреля 2018 года составлен истцом без каких-либо замечаний. Считает, что такая позиция свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку за основной период гарантийного срока претензий по качеству оконных конструкций от собственника жилого помещения в адрес застройщика не поступало. Кроме того, выразила несогласие с экспертным заключением, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также указала, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, поскольку с иском в суд истец обратился 09 марта 2023 года, в период действия моратория.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений (телеграмм) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом», зарегистрированное 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1025801501274 и основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий переименовано в ООО СК «Термодом».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 27 июня 2017 г., заключенному между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение – жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 2 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес> – (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1, л.д.6-12).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность ФИО1, со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, этаж 2, подъезд (секция) 1, строительный номер квартиры <..>, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом ? лоджии) – <...> кв.м, общая проектная площадь (без учета ? балконов и лоджий) – <...> кв.м. Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжка пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 709 120 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

Оплата стоимости объекта участником долевого строительства застройщику производится: 1 171 120 руб. - за счет собственных средств в срок до 20 июля 2017 г., 1 538 000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <..> от 27 июня 2017 г. (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года (пункты 5.1 и 5.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..> от 11 апреля 2018 г. указанная квартира передана истцу (том 1, л.д.14).

19 апреля 2018 г. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на праве собственности (том 1, л.д.80-83).

Из материалов дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец с досудебной претензий об устранении недостатков оконных конструкций, к ответчику не обращался.

Из акта досудебного экспертного исследования № 11/2023 от 03 марта 2023 г. ООО «Оценка в праве» следует, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ.

Общий перечень выявленных недостатков (строительных дефектов) выявленных в квартире: в установленных оконных блоках имеются по одной повортно-откидной и глухой створке, наружные монтажные швы оконных блоков и балконной двери закрашены, оконные блоки имеют дефекты ПВХ профиля в виде загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, сколов, а также неисправной фурнитуры, открывание и закрывание створок оконного блока и балконной двери происходит не свободно, с заеданием, отклонение оконных и дверного балконного блоков от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности.

Не соблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование вышеуказанных строительных недостатков и дефектов.

Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2023 г., на день дачи исследования составляет 193 291 рубль (том 1, л.д.24-61).

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Термодом», не согласившегося с выводами указанного досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «БНСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 010/23 от 22 июня 2023 г. ООО «БНСЭ» в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки и дефекты: конструкция оконных блоков в жилой комнате №1, в жилой комнате №2 и в кухне-гостиной №3 не соответствуют требованиям: п. 5.1.1, п.5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия»; п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; п.5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, общие технические условия. Данный недостаток является значительным, устранимым. Причиной образования данного недостатка является несоблюдение требований нормативной документации при изготовлении оконных конструкций. Конструкция оконных блоков в жилых комнатах №1 и №2 не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является применение материалов ненадлежащего качества при изготовлении оконных конструкций. Конструкция оконного блока в жилой комнате №1 не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является нарушения технологии, допущенные при изготовлении оконной конструкции. Конструкция оконного блока в жилой комнате №2 и оконного блока №1 в кухне-гостиной №3 не соответствует требованиям п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при изготовлении оконной конструкции. Внешний вид оконного блока в жилой комнате №2 не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ. Конструкция монтажных швов оконного блока в жилой комнате №2 и оконных блоков №1 и №2 в кухне-гостиной №3 не соответствует требованиям Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ. Конструкция монтажных швов оконной конструкции остекления лоджии №8 не соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия» и п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ.

Наличие выявленных строительных недостатков (дефектов) устанавливает несоответствие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, национальных стандартов (частей таких стандартов),обычно предъявляемых к качеству работ, выполняемых на подобных объектах и применяемых на добровольной основе.

Выявленные в результате натурного осмотра спорной квартиры строительные дефекты являются значительными – дефектами, которые существенно влияют на использование квартиры по назначению, а соответственно ухудшают ее качество.

Строительных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению не выявлено.

Фактически установленные оконные блоки из ПВХ профиля в жилой комнате №2 и в кухне-гостиной №3 соответствуют проектной документации на объект капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>. 16-ти этажный жилой дом <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1)».

Конструкция фактически установленной рамы лоджии №8 по числу и механизму притвора створок не соответствует проектной документации на объект капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>. 16-ти этажный жилой дом <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1)».

В виду отсутствия в составе представленных, на рассмотрение эксперта, материалов проектной документации на объект строительства: жилой дом по адресу: <адрес>, планов этажей, определить соответствие оконной конструкции в жилой комнате №1 не представляется возможным.

Недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе не установлено.

Объект долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <..> от 27 июня 2017 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) производственного характера в спорной квартире, экспертами определена путем составления локально-сметного расчета (сметы №011-23) базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) и составляет в текущих ценах 2-го квартала 2023 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) - 162 037 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 поступили дополнения к возражению (содержащее ходатайство), в которых она указывает, что согласно смете, представленной в экспертном заключении № 011/23 от 21 июня 2023 г., видом устранения выявленных недостатков оконных конструкций эксперт определил полную замену оконных блоков с сопутствующим проведением ремонтных работ по установлению подоконника, оконных откосов. Считает, что экспертом определена необоснованно высокая стоимость восстановительных работ без рассмотрения других альтернативных, менее затратных методов. В связи с неполнотой и неясностью заключения эксперта представитель ответчика ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы и просит её назначить в ООО ЮЦ «Эксперт» (том 2, л.д.13-14).

В обосновании доводов, изложенных в дополнительных возражениях к исковому заявлению представитель ответчика – ФИО3 представила рецензию на вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 010/23 от 22 июня 2023 г. ООО «БНСЭ», составленную обществом с ограниченной ответственностью службы технического заказчика «АРГОС» (том 2, л.д.15-20).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, так как сводятся, к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1, 2 статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы не являются. При этом исходит из следующего.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № 010/23 от 22 июня 2023 г. ООО «БНСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по специальности с 1997 года, стаж экспертной работы – с октября 2014 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Более того, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку (л.д.194), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Также судом учитывается, что отвод эксперту заявлен не был.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в вышеназванном экспертном заключении, подтвердил, в том числе дал полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснил, что экспертизой, выявлены строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций, которые носят производственный характер и единственным способом в соответствии с нормами ГОСТа устранения указанных недостатков является – полная замена оконных блоков.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «БНСЭ», и их объем, обоснована экспертом. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за не соблюдения застройщиком требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ и изготовления оконных конструкций, применение материалов ненадлежащего качества и нарушения технологии, допущенные при изготовлении оконных конструкций и не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а сама по себе возможность использования оконных конструкций и балконного дверного блока в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы экспертов. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Суд также указывает, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 193 291 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 03 марта 2023 г. №11/2023, поскольку в судебном заседании из пояснений эксперта ФИО6 и заключения судебной экспертизы установлено, что указанная сумма явно завышена.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ протокольным определением от 17-24 июля 2023 года, в назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 162 037 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, исходя из следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от 11 апреля 2018 г., правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда судом не установлено.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит, по причине отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда судом не установлено.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, поданном истцом и направленном ответчику.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Термодом» подано истцом в суд 09 марта 2023 года. (том 1, л.д.1-4). При этом, из квитанции с описью вложения следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика (том 1, л.д.22,23). Из материалов дела следует, что ответчик представил возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Более того, в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, с этого момента ООО СЗ «Термодом» имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, выплатив ему денежные средства в возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец с досудебной претензий об устранении недостатков оконных конструкций, к ответчику не обращался, в акте приема-передачи спорного жилого помещения истцу, какие-либо замечания к качеству передаваемого истцу объекта недвижимости, также отсутствовали. Истец обратился с иском в суд 09 марта 2023 года, то есть после введения моратория (том 1, л.д.1).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (абзац 14 пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Таким образом, учитывая, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, настоящий иск предъявлен им в суд 9 марта 2023 г., суд приходит к выводу, что в данном случае срок для добровольного удовлетворения требований истекает в день вынесения решения судом, а по состоянию на дату принятия судом решения (24 июля 2023 года) вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не действует, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, судом отклоняются как основанные не неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа, характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 018 рублей 50 копеек ((162 037 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 33 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

14 февраля 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (исполнитель) заключен договор №11/2022 на оказание экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертное строительно-техническое исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 33 000 рублей, которые внесены в кассу общества 03 марта 2023 г. (л.д.62,63).

Таким образом, расходы истца ФИО1 по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права, в размере 33 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 740 рублей 74 копеек, согласно следующего расчета: (162 037 рубля – 100 000 рублей х 2%) + 3200 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Термодом», составляет 4 741 рубль.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения: <..>) в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежные средства в размере 162 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 018 рублей 50 копеек, расходы за производство досудебного исследования в размере 33 000 рублей, а всего 291 055 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 741 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова