УИД 78RS0001-01-2022-000273-89

Дело № 2-816/2023 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после повреждения монтажной пеной в размере 58 500 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником апартаментов по адресу: <адрес> из вышерасположенного нежилого помещения № 656 по указанному адресу, принадлежащего ответчику, в помещение истца произошел залив монтажной пены, вследствие чего отделка апартаментов была повреждена.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ООО "СВЕТЛЫЙ МИР "Управление Недвижимостью" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2., в нижерасположенное нежилое помещение <№> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 произошел залив монтажной пеной, в результате чего отделке помещения были причинены повреждения.

Факт залива и объем ущерба зафиксирован в акте, составленным управляющей компанией дома по указанному выше адресу – ООО "СВЕТЛЫЙ МИР "Управление Недвижимостью" (л.д. 10 т.), из которого следует, что в помещении <№> в комнате и кухне в месте расположения центрального трубопровода отопления через технологические отверстия потолочного перекрытия наблюдается деформация натяжного потолка (твердые выпуклости).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертиза ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 12.01.2021, явилась монтажная пена, с помощью которой собственник вышерасположенных апартаментов <№> запенил отверстия в межэтажной перекрытий в районе труб центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа отделочных материалов составляет 40 626,54 рублей (л.д. 194 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ФИО2 как собственник апартаментов должен был обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его помещении ремонтными работами, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истица в результате залива монтажной пеной из вышерасположенного помещения, находящегося во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта апартаментов, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 40 626,54 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями, и повреждением его апартаментов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик просит произвести распределение его судебных расходов в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, в обоснование указанных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру на на сумму 40 000 рублей, квитанцию на оплату услуг экспертов на сумму 43 000 рублей.

Суд полагет, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 69,45 % (40 626,54 x 100: 58 500) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 125,25 рублей (4500 x 69,45 %), с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 220 рублей (40 000 х 30,55 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 136,50 рублей (43 000 х 30,55 %)

При этом суд полагает, что указанный размер расходов ответчика по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 419 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере в размере 40 626,54 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3 125,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 136,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.