Решение по делу № 2-910/2025 от 26.03.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 14.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Kia Cerato», Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Datsun ON-Do», Номер , под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7042985614), гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0326873520). После ДТП, 19.02.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.02.2024 г. страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере – 94 800 рублей, изменив в одностороннем порядке способ возмещения с реального на денежный. В связи с указанными обстоятельствами, потерпевшая 01.04.2024 г. направила в страховую компанию досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 также обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 04.06.2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере – 310 200 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 36 380 рублей и с 27.06.2024 г. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 34 000 рублей, но не более 400 000 рублей, неустойку (проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 27 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В письменном заявлении от 27.03.2025 г. истец ФИО1 просила суд:

признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме – недействительным (ничтожным/расторгнутым);

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере - 305 200 рублей, из которых: 33 992,74 рубля – по Единой методике, 271 207,26 рублей – по среднерыночным ценам,

неустойку за период с 13.03.2024 г. по 26.03.2026 г. в размере 128 832,50 рубля и с 27.03.2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 34 000 рублей, но не более 400 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 30 000 рублей, почтовые расходы – 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 26.03.2025 г. производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 к ответчику ФИО2, а также в части требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки (процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 27 620 рублей, в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО2 и в части требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела №5-339/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02Номер государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Datsun ON-Do», Номер , под управлением водителя ФИО10 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся приложением к постановлению №18810058230001120985 от 14.02.2024 г., адм. дело №5-339/2024, л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058230001120985 от 14.02.2024 г., 14.02.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Cerato», Номер , на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Datsun ON-Do», Номер , под управлением водителя ФИО11., то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Данным постановлением водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (адм. дело №5-339/2024, л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230001120993 от 14.02.2024 г. водитель ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (адм. дело №5-339/2024, л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230001094933 от 14.02.2024 г. водитель ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевых документов) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (адм. дело №5-339/2024, л.д.22).

Из материалов дела об административном правонарушении №5-339/2024 так же следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 20.06.2024 г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; постановление инспектора ГИБДД №18810058230001120985 от 14.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено (адм. дело №5-339/2024, л.д.68-70, 87-89).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Datsun ON-Do», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 99 20 785582 от 16.07.2020 г., л.д.17 об.с.).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7042985614), гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0326873520).

Как следует из материалов дела, после ДТП 19.02.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить ей страховое возмещение на указанные банковские реквизиты (л.д.76-77).

В тот же день – 19.02.2024г. между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 77).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в данном соглашении от 19.02.2024г. не указан.

20.02.2024 г. страховая компания произвела осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства «Datsun ON-Do», Номер (л.д.79).

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14179655, подготовленного страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 128 792,74 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – - 94 773,85 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет - 94 800 рублей (л.д.82).

Также ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт и выплатить УТС (л.д.80).

Страховая компания 06.03.2024 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере – 94 800 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром денежных средств с результатами зачислений №385 от 06.03.2024 г.).

04.03.2024 г. ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить ей разницу стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафные санкции и компенсацию морального вреда (л.д.84).

В письме от 12.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии, указав, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме (л.д.85).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 04.06.2024 г. №У-24-50494/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявитель – ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.87-88).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №107-24 от 19.06.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun ON-Do», Номер , по среднерыночным ценам составляет - 405 000 рублей (л.д.24-40).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает, что заключенное между ней и страховщиком соглашение от 19.02.2024г. не соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем действия страховой компании по урегулированию с ней страхового случая являются необоснованными и незаконными, и, ссылаясь на нормы и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у нее в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из материалов дела соглашение о страховой выплате от 19.02.2024г. подписанной ФИО1 и САО «РЕСО – Гарантия» (л.д. 77) не содержит существенных условий, в соглашении не указан размер страховой выплаты, подлежащей ФИО1 Кроме того, подписано указанное соглашение до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (осмотр страховой компанией был проведен – 20.02.2024г. (подтверждается актом осмотра, л.д. 79), из чего следует, что сумма страхового возмещения на момент подписания соглашения от 19.02.2024г. ФИО1 и САО «РЕСО – Гарантия» согласована не была.

Соответственно, подписав такое соглашение, ФИО1, в полной мере не могла понимать последствия его принятия, так как информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО истцу раскрыта не была, при этом, истцу не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но к которым она могла обратиться для его организации.

При таких обстоятельствах, соглашение о страховой выплате от 19.02.2024г. не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки и штраф.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14179655, подготовленного по заданию страховой компании (л.д. 82 о.с.) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 128 792,74 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 94 773,85 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет - 94 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №107-24 от 19.06.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun ON-Do», Номер , по среднерыночным ценам составляет - 405 000 рублей (л.д.24-40).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №107-24 от 19.06.2024 г., подготовленным ИП ФИО16., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №107-24 от 19.06.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО17., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 33 992,74 рубля, исходя из следующего расчета: (128 792,74 рубля (стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) согласно расчетной части экспертного заключения АТ14179655, подготовленного по заданию страховой компании) – 94 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 33 992,74 рубля), а также убытки в размере - 276 207,26 рублей, исходя из следующего расчета: (405 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению №107-24 от 19.06.2024 г., подготовленному ИП ФИО18.) – 128 792,74 рубля (сумма страхового возмещения) = 276 207,26 рублей).

С учетом положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере – 33 992,74 рубля, а также убытки в размере – 271 207,26 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2024 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком потерпевшей выдано не было, страховое возмещение, в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2024 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.03.2025 г. (дата вынесения решения) в общей сумме составит – 128 832,48 рублей, исходя из следующего расчета: 33 992,74 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 379 дней (период просрочки с 13.03.2024 г. по 26.03.2025 г.).

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 13.03.2024 г. по 26.03.2025 г., в размере - 128 832,48 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 13.03.2024 г. по 26.03.2025 г., в размере - 128 832,48 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 27.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 992,74 рубля, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33 992,74 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, силу вышеприведенных норм закона, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, за период с 27.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 992,74 рубля, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33 992,74 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО3, о чем было заключен договор на оказание услуг от 01.04.2024 г., предметом которого является представление интересов заказчика в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося ТС «Datsun ON-Do», Номер , пострадавшего в ДТП 14.02.2024 г. (л.д.18). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 20 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от 01.04.2024г. (л.д. 18).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - в сумме 18 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 90 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком, л.д.9а).

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 30 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.06.2024 г. и квитанцией, л.д.22, 23).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой, досудебной экспертизы в размере - 30 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере – 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителя, и государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления ею не уплачивалась, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 13 350,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Номер ):

страховое возмещение в размере – 33 992,74 рубля,

убытки в размере - 271 207,26 рублей,

неустойку, за период с 13.03.2024 г. по 26.03.2024 г., в размере – 128 832,48 рубля,

неустойку, за период с 27.03.2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 992,74 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 33 992,74 рубля, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 30 000 рублей, почтовые расходы в размере - 90 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 13 350,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова