СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2022 года Дело №2-4170/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 622 107 руб. 94 коп. Ставка по кредиту составила .

В целях обеспечения исполнения обязательств, заключенный между сторонами договор содержит условия о залоге, согласно которым ФИО2 передает в залог АО «Кредит Европа Банк» транспортное средство: автомобиль марки

По кредитному договору образовалась просрочка платежей, задолженность составляет 207 213 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207 213,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, так как согласно договору купли - продажи транспортного средства автомобиль был продан ФИО2 – ФИО1

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержаться заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от , и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки .

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней»(л.д.72).

По состоянию на общая задолженность ответчика перед банком составляет 207 213 руб. 98 коп., из них: ссудная задолженность – 192 494 руб. 04 коп., просроченные проценты – 11 911 руб. 59 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 007 руб. 47 коп., реструктуризированные проценты на основной долг – 1 785 руб.;, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 15 руб. 88 коп.

Согласно пункту 10 Кредитного договора от , в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по по запросу суда следует, что автомобиль на данный момент принадлежит ответчику ФИО1; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 с ; договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО1 .

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец, дата регистрации записи .

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а залога – прекращенным.

Таким образом, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на автомобиль ФИО1, марки подлежит удовлетворению.

Суд принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, исходит из того, что Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен г., при совершении сделки приобретатель проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно информации содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "реестр уведомлений о залоге движимого имущества", являющегося общедоступным, указано, что спорный автомобиль зарегистрирован в данном реестре, при этом залогодателем является ФИО2, а залогодержателем АО «Кредит Европа Банк», при этом банк свое согласие на продажу предмета залога не давал.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком ФИО6 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 207 213,98 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб., уплаченные при обращении в суд.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт ) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк(Россия)» () задолженность по кредитному договору в размере 207 213 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки , принадлежащее ФИО1(паспорт ), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от .

Взыскать с ФИО1(паспорт ) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк(Россия)» (ИНН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья Л.А.Хуснуллина

Решение10.08.2022