Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО5
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Банкфакс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИА «Банкфакс» о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Информационное агентство «Банкфакс» и неизвестное лицо распространили негативные сведения в адрес истца на сайте <данные изъяты> следующего содержания «<данные изъяты>
Размещенная информация является унизительной для истца, несет негативную оценку личности, воспринимается, как умаляющая деловую репутацию, чернящей доброе имя, задевающей и порочащей честь и достоинство, не соответствующей действительности.
Распространив указанную информацию Информационное агентство «Банкфакс» и неизвестное лицо нарушили, принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях невозможностью продолжать общественную жизнь. Кроме того, имело место раскрытие личных персонифицированных данных, несоответствующих действительности.
На основании изложенного просил взыскать с Информационного агентства «Банкфакс» за не раскрытие данных неизвестного лица компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИА «Банкфакс» на ООО «Банкфакс».
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку были распространены негативные сведения о нем, должна быть взыскана компенсация морального вреда. Полагал, что ООО «Банкфакс» не предоставляет полной информации об авторе комментария.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. Пояснил, что не установлено, что указанная информация распространена именно в отношении истца, комментарий не содержит информации о лице, в отношении которого он написан. Не доказано, что информация является порочащей. Редакция не может отвечать за комментарии авторов, предъявление иска к редакции необоснованно.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Банкфакс» по адресу <данные изъяты> опубликована новость <данные изъяты>
Неустановленным пользователем под именем «Гость» под данной новостью оставлен комментарий – <данные изъяты>
ФИО3 обратился в прокуратуру .... по факту размещения сведений на сайте, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
.... передала обращение в Славгородскую межрайонную прокуратуру.
.... межрайонной прокуратурой было принято решение о направлении заявления ФИО3 в МО МВД России «....» для проведения проверки и принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 2, ст. 128.1 УК РФ.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ при установлении провайдера была получена информация о том, что страна – Бангладеш, город – не определен, установить лицо, пользователя, указанного IP-адреса – №
Согласно ответу ООО «Банкфакс» от ДД.ММ.ГГГГ комментарий оставлен незарегистрированным пользователем, поэтому редакция агентства не располагает какими-либо его данными, помимо IP- адреса.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено дознание.
В данном постановлении указано, что был допрошен в качестве свидетеля IT- специалист ФИО7 на предмет VPN сервиса по замене IP-адреса. Свидетель показал, что сеть VPN используется для безопасной и анонимной передачи данных по публичным сетям. Принцип работы заключается в маскировки реальных IP-адресов и полного шифрования данных и трафика. В результате пользователи не могут прочесть реальные данные пользователя, его номер телефона, его настоящий IP-адрес. Так как данные зашифрованы, то ни хакер, ни правительство, ни интернет-провайдер не получат данные о реальном IP адресе пользователя.
Комментарий под именем «Гость», который был представлен информационным агентством «Банкфакс» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 24 мин., был оставлен с IP-адреса <данные изъяты> который при проверки по специальной программе показал страну, выдавшей данный - Бангладеш, является IP адресом присвоенным VPN.
Из представленных доказательств следует, что лицо, написавшее комментарий, установлено не было.
Из заключения лингвистической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по АК следует, что в данном комментарии имеется высказывание в форме утверждения, что в отношении лица, обозначенного, как <данные изъяты>
В силу ст. 152 ГПК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.
В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
Доказательств соблюдения данного порядка суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и действующих правовых норм суд не находит оснований для привлечения ООО «Банкфакс» к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 № к ООО «Банкфакс» № о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.