Решение по делу № 2-402/2023 от 16.05.2023

дело №2-402/2023 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца - представителя ЗАО «Фирма «Модуль-3» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.199), представителя ответчика – адвоката Арслановой А.Д., действующей на основании ордера (л.д.160) и доверенности от 30.05.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фирма «Модуль-3» к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ЗАО «Фирма «Модуль-3» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, 08.06.2010г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставляются в долг денежные средства в размере 6.000.000 руб. со сроком возврата до 01.05.2025г. (л.д.10 оборот).

В соответствии с п.5.1 договора займа – в случае прекращения трудового договора заемщик обязуется погасить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента прекращения трудового договора.

15.11.2021г. ФИО3 уволен из ЗАО «Фирма «Модуль-3» (л.д.12 оборот), однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 5.321.151 руб. 60 коп. не возвращена (л.д.4-7).

В судебном заседании 24.01.2023г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.821.151 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 24.01.2023г. в размере 562.027 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023г. до даты фактической уплаты суммы задолженности (л.д.167-171).

Истец - представитель ЗАО «Фирма «Модуль-3» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.199), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Арслановой А.Д., ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.117-119).

Представитель ответчика - адвокат Арсланова А.Д., действующая на основании ордера (л.д.160) и доверенности от 30.05.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.42), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.220-225).

Выслушав стороны, эксперта ФИО1, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Фирма «Модуль-3» на должность <данные изъяты> (л.д.63-67).

Приказом № от 15.11.2021г. ФИО3 был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.12 оборот).

В подтверждение доводов истцом представлен подлинный договор беспроцентного займа от 08.06.2010г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10 оборот), по условиям которого ФИО3 в течение 15 дней с момента подписания договора предоставляется займ наличными чрез кассу займодавца в размере 6.000.000 руб. со сроком возврата до 01.05.2025г.

При рассмотрении дела по существу представитель истца не отрицал то обстоятельство, что на оспариваемом договоре займа ФИО3 выполнена лишь роспись и что ему не принадлежит рукописный текст «ФИО3».

При рассмотрении дела по существу ФИО3 оспаривал факт подписания такого договора, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.120-121).

Согласно заключению ООО «Петербургская экспертная компания» от 15.11.2022г. ответить на вопрос выполнена ли подпись под словом «ФИО3» на договоре беспроцентного займа от 08.06.2010г. в графе «Заемщик» - лично ФИО3 либо иным лицом не представилось возможным, вследствие несопоставимости сравниваемых объектов, а также простоты исследуемой подписи (л.д.125-154).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма займа погашается ежемесячно путем удержания из заработной платы суммы основного долга.

В материалы дела истцом представлено заявление от имени ФИО3, датированное 08.06.2010г., об удержании всей суммы заработной платы в счет погашения займа и подоходного налога с материальной выгоды (л.д.12).

Факт подписания такого заявления ФИО3 оспаривался, тогда как истцом какого-либо приказа об удержании части заработной платы ФИО3 в счет погашения суммы займа, с которым бы ФИО3 был ознакомлен, не представлено.

Представленные карточка счета №, карточки счета №, бухгалтерские справки, а также расчетные листки являются документами, оформленными работодателем, и из данных документов не представляется возможным установить какой размер денежных средств удерживался из заработной платы ФИО3 в процентном соотношении в счет погашения суммы займа (л.д.68-108).

Также условиями договора не предусмотрен конкретный размер удержаний из заработной платы в счет погашения суммы займа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа на условиях указанных в договоре от 08.06.2010г.

Тем не менее, в подтверждение заключения договора займа представлен подлинный расходный кассовый ордер № от 09.07.2010г. о получении ФИО3 суммы займа в размере 5.500.000 руб. и подлинный кассовый ордер № от 16.07.2010г. о получении ФИО3 суммы займа в размере 500.000 руб., копии которых приобщены к материалам дела (л.д.11, л.д.11 оборот).

Согласно заключению ООО «Петербургская экспертная компания» от 15.11.2022г. ответить на вопрос выполнена ли роспись в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № от 09.07.2010г. лично ФИО3 либо иным лицом не представилось возможным, вследствие несопоставимости сравниваемых объектов, а также простоты исследуемой подписи; рукописный текст в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от 09.07.2010г. выполнен лично ФИО3 (л.д.125-154).

Также согласно заключению ООО «Петербургская экспертная компания» от 15.11.2022г. рукописный текст в графе «Получил» и подпись в расходном кассовом ордере № от 16.07.2010г. в графе «Подпись» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В судебном заседании 16.05.2023г. эксперт ООО «Петербургская экспертная компания» - ФИО1, составивший заключение от 15.11.2022г., пояснил, что рукописный текст в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от 09.07.2010г. категорически выполнен лично ФИО3

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять эксперту ООО «Петербургская экспертная компания», который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 09.07.2010г. между ЗАО «Фирма «Модуль-3» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму в размере 5.500.000 руб.

В уточненном иске ЗАО «Фирма «Модуль-3» с учетом заключения судебной экспертизы и удержанных с заработной платы ФИО3 в счет погашения суммы займа денежных средств на общую сумму в размере 678.848 руб. 40 коп., просит взыскать сумму должна в размере 4.821.151 руб. 60 коп. (л.д.167-171).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств погашения суммы займа в ином размере, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в уточненном иске ЗАО «Фирма «Модуль-3» просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 24.01.2023г. в размере 562.027 руб. 39 коп., исходя из условий п.5.1 договора от 08.06.2010г.

Между тем, как было указано выше, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа на условиях указанных в договоре от 08.06.2010г.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ – в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы займа была направлена в адрес ФИО3 27.01.2022г., прибыла в место вручения 29.01.2022г., а потому, в силу действующего законодательства, сумма долга должны была быть возвращена в срок до 02.03.2022г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по 24.01.2023г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 463.424 руб. 94 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения указанных процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена уточненного иска составляет 4.821.151 руб. 60 коп. + 562.027 руб. 39 коп. = 5.383.178 руб. 99 коп., при подаче иска в суд ЗАО «Фирма «Модуль-3 была уплачена госпошлина в размере 35.758 руб. (л.д.9), удовлетворяемые судом требования составляют сумму в размере 4.821.151 руб. 60 коп. + 463.424 руб. 94 коп. = 5.284.576 руб. 54 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере: 5.284.576 руб. 54 коп. х 35.758 руб. : 5.383.178 руб. 99 коп. = 34.472 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 395, 807-809 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Фирма «Модуль-3» – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Фирма «Модуль-3» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>) сумму долга в размере 4.821.151 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по 24.01.2023г. в размере 463.424 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 34.472 руб. 79 коп., а всего 5.319.049 (пять миллионов триста девятнадцать тысяч сорок девять) рублей 33 (тридцать три) копейки;

- взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Фирма «Модуль-3» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере 4.821.151 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, за период с 25.01.2023г. по день фактического возврата суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005687-28