РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3747\22 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, размещенную наименование организации минут в эфире телеканала «Россия 1» от дата в 18-40 час. и дублированную на Интернет сайтах: на сервисе «Смотрим» и на сервисе Ютуб-канал «Россия 24» под заголовком «сын фио «развалил» дом НКВД, а именно: «Сын российского певца, народного артиста СССР фио может лишиться жилья в доме работников НКВД на адрес. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, фио путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу». Данный сюжет, по мнению истца, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку в сюжете в форме утверждения сообщается о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, тогда как он жильем в доме «работников НКВД» не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, а равно, вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности.

В связи с чем истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения в эфире телеканала «Россия 1» о принятом по данному делу судебном решении, в течении 15 дней со дня вынесения решения, удаления видеоролика из сети Интернет, размещения опровержения на сервисе наименование организации «Смотрим» и Ютуб-канале «Россия-24». Причиненный моральный вред истцом оценивается в сумма, который он просит также взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что истцом не доказан факт распространения ВГТРК сведений об истце, не доказан порочащий характер сведений, поскольку информация, на опровержении которой истец настаивает, не содержит в себе утверждений о совершении истцом каких-либо определенных незаконных, неэтичных действий, в сведениях не утверждается о повреждении истцом объекта культурного наследия, осуществлении незаконной перепланировки, не утверждалось, что истец является владельцем квартиры, приведенная спорная фраза является субъективной оценкой автора по образовавшемуся спору, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, спорные сведения, соответствуют действительности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из иска, дата в 18-40 часов в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «60 минут», впоследствии продублированном в сети Интернет на видео хостинге «Ютуб» и на адрес под заголовком «60 минут. Сын фио «развалил» дом НКВД», были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку транслированный сюжет, в котором корреспондент использовал такие фразы, как «Сын российского певца, народного артиста СССР фио может лишиться жилья в доме работников НКВД на адрес. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, фио путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу» создал образ истца как аморального и безнравственного человека, нарушающего действующее законодательство, нормы общественной жизни, поскольку в сюжете в форме утверждения сообщается о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки.

Из объяснений представителя истца также следует, что вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности, поскольку истец жильем в доме «работников НКВД» не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, судебные акты о привлечении истца к ответственности за осуществление указанных действий отсутствуют.

Стороной ответчика доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что истцом не доказан факт распространения ВГТРК, сведений об истце, не доказан порочащий характер сведений, поскольку сведения, на опровержении которых истец настаивает, не содержат в себе утверждений о совершении истцом каких-либо определенных незаконных, неэтичных действий, не утверждалось о повреждении истцом объекта культурного наследия, осуществлении незаконной перепланировки, не утверждалось, что истец является владельцем квартиры, приведенная фраза является субъективной оценкой автора по образовавшемуся спору, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того сведения, на которые ссылается истец, соответствуют действительности и характеру свободной политической дискуссии по вопросам представляющим всеобщий интерес, в связи с тем также не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд, оценив оспариваемые сведения, считает, что указанные в видеосюжете сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», кроме того, доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указано судом выше, по делам данной категории именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так истец в обоснование своих требований указывает на то, что в эфире телеканала «Россия 1», в сети интернет на видео хостинге «Ютуб» и на адрес были распространены в отношении него ответчиком сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения сведений в материалы дела истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта «Ютуб» и адрес, а также видеосюжет указанной передачи транслированной в эфире телеканала Россия 1 сохраненные на компакт-диске.

Несмотря на возражения ответчика о том, что представленные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в представленном виде их невозможно соотнести со страницами в сети интернет в настоящем времени, а также не представлено надлежащих доказательств выхода в эфир указанного спорного сюжета, представленная в материалы дела видеозапись телепрограммы «60 минут» не соответствует требованиям, указанным в ст. 77 ГПК РФ, суд находит возможным руководствоваться заявленными требованиями, поскольку фактически ответчиком не оспаривалось, что в эфире телеканала «Россия 1», продублированном в сети интернет на видео хостинге «Ютуб» и на адрес, была произведена телевизионная трансляция ток-шоу «60 минут» под заголовком «сын фио «развалил» дом НКВД».

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказан порочащий характер спорных сведений.

Как указано судом выше, по мнению истца, в спорном сюжете в форме утверждения сообщалось о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, со ссылкой на фразу ведущего «Сын российского певца, народного артиста СССР фио может лишиться жилья в доме работников НКВД на адрес. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, фио путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу», вместе с тем истец жильем в доме «работников НКВД» не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, таким образом вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности.

Однако вопреки доводам истца, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, а не предположения лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя.

Суд, проанализировав спорные фразы, отмечает, что оснований для признания спорных сведений порочащими не имеется, поскольку оспариваемые истцом фразы представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме критики, субъективного анализа и предположений.

Вопреки доводам истца, сведения, на опровержении которых он настаивает, не содержат в себе утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных или неэтичных действий, нарушении истцом действующего законодательства, повреждении истцом объекта культурного наследия, причинения вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, то есть не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений автора, основанных на событиях, имевших место в действительности. Приведенные фразы, по манере их изложения, свидетельствуют о личной субъективной оценке автора, существующей проблеме перепланировки квартир, что следует из используемых автором слов «нехитрых», «манипуляция», «забили» во фразах «Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, фио путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу», в том числе носит предположительный характер, что следует из глагола «может» во фразе «Сын российского певца, народного артиста СССР фио может лишиться жилья в доме работников НКВД на адрес. Все из-за незаконной планировки», как указано судом выше, какого-либо порочащего характера в отношении истца, обвинении истца в чем либо данные фразы не несут, поскольку не содержат утверждений о повреждении именно истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении именно им незаконной перепланировки, того факта, что владельцем квартиры является истец.

Оценочные суждения самовыражения авторов не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляд автора на происшествие не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 9 ст. 47 закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о признании несоответствующими действительности указанных в сюжете сведений.

Суд отмечает, что программа «60 минут» является социально-политическим ток шоу, где ведущие и гости обсуждают главную тему текущего дня, основанную на обсуждении лицами, присутствующими в студии, подготовленного определенным автором репортажа о какой-либо общественно-значимой проблеме или событии.

Смысловая нагрузка спорного сюжета носила информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации вопроса последствий перепланировки для владельцев недвижимого имущества и их соседей, в том числе и на примере дома на адрес, который является объектом культурного наследия регионального значения и в котором, в результате произведенной перепланировки возникли проблемы.

Как следует из представленных суду стороной ответчика сведений из открытых источников, информация о причастности истца к незаконной перепланировке ранее распространялась различными лицами, в том числе российским политическим деятелем, Депутатом Московской городской Думы фио ,опубликованной в интернет сети от дата, в которой последним сообщалось, что в результате самостроя, произведенного фио в знаменитом доме Жолтовского 13\21 на адрес с последним судятся жители указанного дома, в посте от дата сообщается – « фио, сноси самострой!» Дело о самострое фио младшего сдвигается с мертвой точки. Вчера в него вмешался следственный комитет…»

Сетевое издание «Московская газета» опубликовала статью от дата под названием «депутат МГД назвал «самостроем» мансандру в жилом доме установленную сыном фио.»

В электронном периодическом издании «МК.ру» опубликована статья от дата под названием «Соседи судятся с сыном фио из-за захвата чердака «дома НКВД».

Сетевое издание «ТВ Пресс» опубликовало статью от дата под названием «В Москве следователи опечатали квартиры сына фио, могут отобрать как и у фио».

Сетевое издание Лента.ру опубликовало статью от дата под названием «В Москве опечатали квартиры сына фио».

В указанных публикациях сообщалось, что в результате произведенной фио перестройки мансандры, здание начало разваливаться, по нему пошли трещины, нарушилась вентиляция, в связи с чем жители дома забили тревогу.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что наличие проблем с известным домом, в результате произведенной в нем перепланировки, соответствуют действительности, фактов, порочащих честь и достоинство истца, не изложено.

Суд отмечает, что передача не была посвящена только дому «НКВД» на адрес, в передаче, в том числе происходило обсуждение проблем последствий перепланировки и на примерах иных домов, в том числе дома на адрес, во фрагменте, как указывает сам истец, с участием профессора ВГИКА фио иными пострадавшими. Таким образом, оспариваемый фрагмент не может быть опровергнут истцом, поскольку не относится к нему лично, не содержит сведений, которые можно было бы признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд отмечает, что полемическая информационная программа «60 минут» посвящена общественно значимой теме причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций в результате осуществления различными лицами строительных работ, а не конкретно истцу. Основной целью материалов, составляющих предмет спора, являлось информирование общества о деятельности правоохранительных и иных государственных органов, в связи с чем, указанный материал не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо права, так как представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их высокой общественной значимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано, что распространенные сведения носят порочащий характер в отношении него, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что он не является владельцем квартиры в указанном доме, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку при отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на имеющееся в материалах дела заключение специалиста №336\22 от дата наименование организации, суд не может положить в основу доказательственной базы стороны истца, поскольку специалист, проводивший данную лингвистическую экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд полагает, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено дата