Дело № 2-7917/2025

УИД 77RS0022-02-2024-000739-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7917/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке мебели и бытовой техники для истца, в связи с чем, истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма. До настоящего времени мебель и бытовая техника у истца отсутствует, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Перечисляя денежные средства, истец действовала на основании устной договоренности о покупке мебели и бытовой техники, намерений передавать ответчику денежные средства в качестве благотворительности у истца не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, который иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, уважительных причин неявки в суд не представила, возражений суду не подала, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что со счета карты VISA7143, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1, на карту VISA1644, принадлежащую ответчику ФИО2, были перечислены денежные средства: 17 мая 2018 года в размере сумма, 03 августа 2018 года в размере сумма и 11 августа 2018 года в размере сумма, а всего в сумме сумма, что подтверждается отчетом по карте истца (л.д. № 9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Таким образом, денежные средства поступили от истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Как следует из искового заявления и пояснил представитель истца в процессе рассмотрения гражданского спора, денежные средства были перечислены по устной договоренности между сторонами о покупке мебели и бытовой техники для истца, однако до настоящего времени мебель и бытовая техника у истца отсутствует, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Перечисляя денежные средства, истец действовала на основании устной договоренности о покупке мебели и бытовой техники, намерений передавать ответчику денежные средства в качестве благотворительности у истца не было.

Ответчик в процессе рассмотрения гражданского спора от дачи объяснений уклонилась, возражений суду по существу спора не представила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перечисления денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика, при этом доказательств возврата денежных средств, ответчик суду не представил, как и доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, учитывая то, что истцом представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату юридических услуг в размере сумма явно завышенной.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что первоначально истец обратилась с исковым заявлением 19 февраля 2021 года, которые было принято к производству суда и Преображенским районным судом адрес было постановлено решение 27 сентября 2021 года (л.д. № 25-28), которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основания абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. В дальнейшем 16 января 2024 года истец повторно обратилась с исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано решением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд полагает, что сумма в размере сумма, учитывая регион оказания юридических услуг, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович