Дело № 2-110/2023
УИД 23RS0008-01-2022-004145-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Гладких А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании истца земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем обязания в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать хозяйственные постройки, размещенные по смежной границе земельных участков.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики собственниками смежного с ней земельного участка по <адрес>. На принадлежащем ответчикам земельном участке расположены хозяйственные постройки, которые в силу ветхого состояния частично разрушены, кровли нависают над земельным участком истца, чем создают угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов ее семьи. На неоднократные просьбы о приведении построек в надлежащее состояние ответчики отвечают категорическим отказом. Однако, разрушением построек ответчиков не только создается препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, но и создается угроза ее жизни и здоровью. Поскольку постройки не оборудованы надлежащим образом системой водоотведения, ливневые воды сливаются на участок истца, отсутствуют снегоудерживающие устройства. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков обязанности снести спорные строения соразмерны нарушенному праву истца. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части сноса ветхого деревянного сарая признала, просила в удовлетворении требований в части сноса хозяйственной постройки в виде турлучного сарая отказать. Пояснила, что в указанном сарае она хранит принадлежащую ей ветошь, а также содержит домашнюю птицу. Указанная постройка не несет какой-либо угрозы жизни и здоровью собственникам смежного участка.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку хозяйственная постройка, расположенная на территории его участка, была построена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив суду уважительных причин своей неявки.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).
Собственником соседнего земельного участка, площадью 1256 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.52-76).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что в связи с возникшей необходимостью, ФИО7 обратилась в администрацию Белореченского городского поселения с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчикам, хозяйственных построек в виде деревянного и турлучного сараев.
На основании поступившего обращения, администрацией Белореченского городского поселения <адрес> был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена хозяйственная постройка – сарай, расположенный на межевой границе двух участков. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес> по адресу ответчиков имеется разрешительная документация по размещению сарая на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.7).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.25-79).
Согласно заключению эксперта № СТР-64/22 от 10.02.2023 года, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес>, а также строительных норм и правил (СНиП) - находятся в аварийном техническом состоянии.
Расположение спорных хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушает требования противопожарных норм и правил.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Таким образом, исходя из выводов эксперта, спорные объекты в виде двух сараев возведены с нарушением строительных норм и представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой спорные объекты недвижимости находится в аварийном техническом состоянии, поскольку имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При этом, как установлено в судебном заседании указанные хозяйственные постройки не являются капитальными строениями, поскольку у строений отсутствует фундамент и иные признаки капитального строения.
Доводы ответчиком о том, что турлучный сарай был выстроен на основании разрешительной документации, суд не может принять во внимание.
Согласно представленному суду разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО2, ответчику было разрешено строительство индивидуального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане гаража размером 4,5х7,0, сарая размером 5,0х3,5, местных очистных сооружений (л.д.81-82).
В соответствии с разрешением на строительство и проектом, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО3 и ФИО4, разрешено строительство жилого дома взамен старого по адресу: <адрес>.
При этом, размещенный на земельной участке сарай необходимо было снести, что подтверждается экспликацией к разрешительной документации (л.д.83).
Однако, ФИО2 возложенные на нее обязанности в части сноса размещенного сарая исполнены не были, новый сарай выстроен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 в части сноса хозяйственных построек подлежат удовлетворению, как обоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 демонтировать хозяйственные постройки – турлучный сарай и деревянный сарай находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая