Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-3039/2023

10RS0011-01-2022-012003-62

№ 2-6760/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре В.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года по иску Г.А.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. у (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Corolla», г.р.з. №, и «Skoda Octavia», г.р.з. №, под управлением Г.А.С. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по программе КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, получив направление на ремонт, ХХ.ХХ.ХХ предоставил транспортное средство в СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составляет 893342 руб., автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес страховщика с претензией, ответа не получил. Г.А.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 893342 руб., неустойку в размере 4824046,80 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35244,20 руб., штраф - 2933694 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.Р.А., ООО «Северная Бавария».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 57548 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф - 43774 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив сумму неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка могла быть рассчитана от суммы страховой премии и от суммы ремонта автомобиля. При обращении в суд он требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не заявлял. Требование о взыскании неустойки были основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки из размера страховой премии составит 310759,20 руб., уменьшен до 57548 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» С.В.З. просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете суммы неустойки судом неверно определена стоимость конкретной услуги. В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете неустойки необходимо учитывать страховую премию по риску «ущерб» в размере 51699 руб. Таким образом, сумма неустойки не может превышать 51699 руб. При этом штраф и сумма компенсации морального вреда завышены, подлежат снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.О.Ю, доводы жалобы истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материалы дела о ДТП, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. у (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, находящегося в собственности Т.Р.А., «Skoda Octavia», г.р.з. №, находящегося в собственности Г.А.С.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.01.2022 Г.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (том 1 л.д. 45).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.05.2021 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомашины «Skoda Octavia», г.р.з. №, срок страхования с 13.05.2021 по 12.05.2022, страховые риски «ущерб», «угон/хищение». По указанному договору предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 10).

10.01.2022 Г.А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставил документы по факту наступления страхового случая (том 1 л.д. 11, 42). 26.01.2022 страховщик выдал истцу направление на СТОА в ООО «Северная Бавария» (официальный дилер автомобилей «Skoda»). 30.01.2022 истец предоставил свой автомобиль ООО «Северная Бавария» для ремонта.

03.06.2022 от истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором истец просил предоставить ему сведения по ремонту автомобиля, выдать список заменяемых деталей автомобиля (том 1 л.д. 48).

19.07.2022 истец направил страховщику претензию, в которой указал, что с 30.01.2022 его транспортное средство находится на ремонте, который до настоящего времени не выполнен, просил разобраться в данной ситуации (том 1 л.д. 14 - 14 оборот).

12.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме уведомило истца об имеющихся сложностях по получению запасных частей для ремонта автомобиля, указало на готовность частичной выплаты возмещения денежными средствами (том 1 л.д. 49 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец не поручал производство восстановительного ремонта указанного транспортного средства третьим лицам и не произвел его своими силами. Согласно акту приема-передачи автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з. №, передан истцу Г.А.С. 21.11.2022 после ремонта (том 1 л.д. 166). Претензий к ремонтным работам истец не имеет, транспортное средство получил.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 893342 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57548 руб. (страховая премия по договору от 13.05.2021 №).

Вместе с тем судом не учтено, что данная страховая премия определена по всем страховым рискам. В этой связи с довод апелляционной жалобы ответчика относительно неверного исчисления неустойки заслуживает внимания.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования от 13.05.2021 № размер страховой премии по риску «ущерб» составляет 51699 руб., по риску «угон/хищение» - 5658 руб.

Согласно п. п. 4.1, 4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045, ущерб – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате событий. Угон/хищение – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (том 1 л.д. 54 оборот - 55).

Событием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (ДТП), относится к риску «ущерб». В этой связи страховая премия по риску «угон/хищение» в сумме 5658 руб. не подлежит учету при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 № 88-10205/2023.

На основании изложенного сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 51699 руб. Оснований для увеличения неустойки по доводам жалобы истца не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при обращении с иском заявлено не было, несостоятельна.

Из иска следует, что Г.А.С. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов в сумме 35244,20 руб. основан на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 8).

Таким образом, истец при обращении в суд заявил за один и тот же период просрочки о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, учитывая разъяснения п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одновременное взыскание указанных неустойки и процентов (двух санкций) за неисполнение обязательства не предусмотрено нормами действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 88-29520/2022.

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворено судом частично в сумме 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения его прав (более 9 месяцев истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством), соблюден баланс интересов сторон спора. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» со страховщика в пользу потребителя страховой услуги обоснованно взыскан штраф.

Вместе с тем уменьшение суммы взысканной неустойки влияет на размер штрафа. Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40849,50 руб. (51699 + 30000) /2). Согласно ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 633 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года по настоящему делу изменить в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Г.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Г.А.С. ((...)) неустойку в размере 51699 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 40849,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 633 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи