Дело №2-1456/2022
24RS0017-01-2022-000494-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Овченковой Е.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тоцкого В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» о признании медицинских заключений недействительными, возложении обязанности выдать медицинское заключение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» о признании медицинских заключений недействительными, возложении обязанности выдать медицинское заключение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.11.2020 года по делу №2а-616/2021 на начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность направить истца на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения в сроки и порядке, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Ответчиком дано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования истца установлено, что для определения наличия/отсутствия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» необходимо дополнительное обследование: холтеровское мониторирование, ЭКГ в динамике, после освидетельствования повторно представить документы для медицинского освидетельствования. Ответчиком дано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования истца установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указывая на подписание медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № неправовомочным составом комиссии, а также на допущенные при оформлении документов многочисленные нарушения, несоответствие действительности отраженных в документах сведений, просил признать медицинские заключения, подготовленные медицинской комиссией КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, незаконными; обязать медицинских работников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» вынести обоснованное, законное медицинское заключение в соответствии с положениями и требованиями, установленными Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3.
Истец ФИО3 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ранее в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано неправовомочным составом комиссии, при оформлении документов допущены многочисленные нарушения, сведения, отраженные в документах, не соответствуют действительности.
Необходимости личного участия истца ФИО3 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи повторно суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях, истец участвовал в предыдущем судебном заседании и имел возможность донести до суда свою позицию лично, а также задать вопросы участникам процесса.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что приказа о внесении изменений в состав врачебной комиссии не имеется.
Согласно возражениям на исковое заявление ответчика нарушений при проведении медицинского освидетельствования и выдаче медицинского заключения не допущено.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является врачом-хирургом. Им проводилось обследование истца один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 привозили на врачебную комиссию впервые. Почему его заключение оформлено осмотром без указания фамилии и даты, пояснить не может. Он находился в составе врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению председателя врачебной комиссии ФИО4. Почему не был издан приказ об изменении состава врачебной комиссии, пояснить не может.
Представитель истца <данные изъяты> представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания недействительными медицинских заключений удовлетворить, в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать медицинское заключение отказать, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; форму медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 (п.1 Правил).
Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (п.9 Правил).
Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.10 Правил).
Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 (п.11 Правил).
По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней). При вынесении медицинского заключения о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования копия указанного медицинского заключения направляется руководителем медицинской организации начальнику места содержания под стражей в течение рабочего дня, следующего за днем его вынесения. После проведения дополнительного обследования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень (п.12 Правил).
В течение рабочего дня, следующего за днем вынесения медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, руководитель медицинской организации направляет указанное медицинское заключение начальнику места содержания под стражей с приложением медицинских документов (п.13 Правил).
Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 года №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации (п.1 Приказа).
Врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (п.2 Приказа).
Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (п.5 Приказа).
В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п.6 Приказа).
Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (п.7 Приказа).
Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п.8 Приказа).
Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п.9 Приказа).
Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (п.10 Приказа).
В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п.12 Приказа).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п.15 Приказа).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п.16 Приказа).
Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал (п.17 Приказа).
Согласно п.7 Приказа Минздрава России от 14.09.2020 года №972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана, в том числе, вести медицинскую документацию в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-616/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность направить ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения в сроки и порядке, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
На основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ КГП №7 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создана врачебная комиссия для проведения повторного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО3 на предмет наличия (отсутствия) у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, по направлению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Председатель комиссии ФИО4 – зам. главного врача по КЭР. Члены комиссии ФИО8 – врач-терапевт КГП №7, ФИО7 – врач-кардиолог КГП №7, <данные изъяты> врач-окулист КГП №7, ФИО5 – врач-невролог КГП №7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был направлен на врачебную комиссию в КГБУЗ КГП №7 для медицинского освидетельствования.
Врачебной комиссией КГБУЗ КГП №7 по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение №, согласно которому для определения наличия/отсутствия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» необходимо дополнительное обследование: холтеровское мониторирование, ЭКГ в динамике, после освидетельствования повторно представить документы для медицинского освидетельствования.
Между тем, вышеуказанное медицинское заключение подписано членами врачебной комиссии, за исключением <данные изъяты> а также ФИО2, ФИО6, которые членами врачебной комиссии не являлись.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приказ об изменении состава врачебной комиссии издавался.
Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, приказа о внесении изменений в состав врачебной комиссии не имеется.
В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО6 пояснили, что находились в составе врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению председателя врачебной комиссии ФИО4.
Таким образом, медицинское заключение врачебной комиссии КГБУЗ КГП №7 от ДД.ММ.ГГГГ № подписано неуполномоченными лицами в отсутствие приказа об изменении состава врачебной комиссии.
Также в вышеуказанном медицинском заключении указаны данные осмотра ФИО3, проведенного врачом-хирургом, при этом в материалы дела представлен акт осмотра хирургом без указания фамилии врача и даты приема.
На основании приказа главного врача КГБУЗ КГП №7 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создана врачебная комиссия для проведения повторного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО3 на предмет наличия (отсутствия) у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, по направлению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Председатель комиссии ФИО4 – зам. главного врача по КЭР. Члены комиссии ФИО8 – врач-терапевт КГП №7, ФИО7 – врач-кардиолог КГП №7, ФИО2 – врач-хирург КГП №7, ФИО5 – врач-невролог КГП №7.
Согласно осмотру врача-кардиолога ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр ФИО3, согласно осмотру врача-хирурга без фамилии ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр ФИО3, согласно осмотру врача-невролога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр ФИО3.
Однако, из суточной ведомости, представленной по запросу суда ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО3 доставлялся на врачебную комиссию в КГБУЗ КГП №7 для медицинского освидетельствования только ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, врачами кардиологом, неврологом, хирургом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его осмотр не проводился.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что является врачом-кардиологом. Ею проводился осмотр истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр истца ею не производился, и истец на врачебную комиссию не доставлялся.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является врачом-неврологом. Ею проводился осмотр истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр истца ею не производился, в акте осмотра опечатка.
Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что он является врачом-хирургом и им проводилось обследование истца один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 привозили на врачебную комиссию впервые. ДД.ММ.ГГГГ им обследование истца не проводилось.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии КГБУЗ КГП №7 в отсутствие осмотра ФИО3, при этом были составлены документы, свидетельствующие о его осмотре врачами кардиологом, неврологом, хирургом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически осмотр ФИО3 в указанные даты не проводился.
Врачебной комиссией КГБУЗ КГП №7 по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение №, согласно которому установлено отсутствие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В вышеуказанном медицинском заключении указаны данные холтеровского мониторирования, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и представленного на основании решения, принятого врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № объявил КГБУЗ КГП №7 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в нарушении п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части ведения медицинской документации в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании незаконными оспариваемых медицинских заключений подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при их проведении нарушены положения п.7 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №972н, п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности выдать медицинское заключение о наличии/отсутствии у истца заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» суд не находит, поскольку выдача указанного медицинского заключения возложена нормативными актами на организации, осуществляющие медицинское освидетельствование. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» обязанности повторного освидетельствования ФИО3.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными медицинские заключения КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.