Дело № 2-140/2025 в окончательной форме изготовлено 26.09.2025
УИД 51RS0006-01-2025-000003-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 сентября 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щербиной Н.А.,
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
с участием прокурора Беляевой А.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании факта дискриминации со стороны работодателя, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, перерасчёте заработной платы, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о признании факта дискриминации со стороны работодателя, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, перерасчёте заработной платы, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дд.мм.гггг>г. по <дд.мм.гггг> она работала в АО «КГМК» в должности ....), на основании заключённого трудового договора №.... - №.... от <дд.мм.гггг>г. и изданного приказа. Условия труда относятся к вредным, форма организации работ – бригадная. Оплата труда по тарифу, но при приеме на работу с нормой труда её не ознакомили.
За время работы добросовестно выполняла все возложенные на нее обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, но доплата за вредность не начислялась и не выплачивалась.
Оплата заработной платы была установлена согласно тарифа, и в силу п. 7 Трудового договора устанавливалась из следующих выплат: месячный оклад (тарифная ставка) в размере 3104 руб.00 коп., месячная надбавка к должностному окладу; месячная премия в соответствии с положениями о премировании; за работу со сведениями, составляющими гос.тайну; надбавка в соответствии с положением об установлении достижения в труде работникам. На основании карты-аттестации рабочего места по условиям труда №.... от <дд.мм.гггг>г., в которой видна тяжесть и напряжённость её труда по времени, определена продолжительность дополнительного отпуска - 6 дней и установлена доплата - 4%.
Считает, что должностная инструкция, утверждённая ответчиком, содержит перечень работ, которые .... Кольская горно-металлургическая компания не выполняют.
Приказом от <дд.мм.гггг> была уволена с должности, при этом в день увольнения ей была выдана справка о причитающихся суммах и произведен расчет, трудовая книжка не выдана. Кроме того не были произведены доплаты за вредность условий труда за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте .... ответчиком <дд.мм.гггг> была составлена карта специальной оценки условий труда истца №...., в соответствии с которой итоговый класс условий труда был определён как 3.3, однако, при начислении оплаты труда данная оценка работодателем не была учтена, а копию документа истец получила <дд.мм.гггг> С результатами оценки условий труда на рабочем месте .... ни ее, ни ее коллег в нарушение ст. 15 ФЗ № 426-ФЗ (части 1 и 5) не знакомили, ни один .... не присутствовал при оценке своего рабочего места,
<дд.мм.гггг> по результатам проведения оценки ответчиком была составлена карта специальной оценки условий труда ....) №...., в соответствии с которой итоговый класс условий труда был определён вновь как 3.3.
Считает, что результаты проведения специальной оценки условий труда, а также отчёт о проведении специальной оценки условий труда истца подлежат отмене в связи с тем, что с момента заключения трудового договора до проведения замеров указанных в карте специальной оценки условий труда ответчиком не предпринимались меры по улучшению условий труда на рабочем месте истца, соответственно отсутствовали основания для применения данного значения. Полагает неясным то обстоятельство, что и в карте аттестации, и в СОУТ – профессию истца относят к строке 010 или 01 – то есть к общим профессиям и сельскому хозяйству, а не к производству никеля и кобальта.
Кроме того, работодателем не производились начисления за сверхурочную и сверхнормативную работу в нормативное время, тогда как ей полагалась такая оплата за все время её работы в АО «КГМК», до 2022 г., но самостоятельно произвести корректный расчет истец не может ввиду невозможности самостоятельно запросить у ответчика данные документы, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> считает, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ссылаясь на ст. 2, 3, 352 Трудового кодекса РФ, приводит доводы о допущенных работодателем в отношении неё фактов дискриминации по половому признаку, которые выразились в необоснованном снижении количества дней дополнительного отпуска и отсутствии доплаты за вредность. Полагает, что поскольку она подверглась дискриминации в сфере труда, и были нарушены её права, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Срок обращения в суд (общий трехгодичный срок исковой давности) не считает пропущенным, так как о нарушении её прав за весь период работы ей стало известно только в 2024 г.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила основания иска, приводит доводы о характере выполнявшейся ею работы, условиях труда и явных несоответствиях с приведёнными в СОУТ 2021 г. критериях, выраженных в занижении показателей напряжённости и тяжести вредных факторов, что лишает .... гарантий и льгот за работу во вредных условиях труда в дальнейшем. Указала, что более 25 % рабочего времени на .... имеет воздействие вредных факторов, что не может не приводить к профессиональным заболеваниям. Так существенное влияние оказывают вредные производственные факторы – вибрация, тяжесть и напряжённость, считает, что при оценке СОУТ показатели занижены.
Просит признать действия ответчика - АО «Кольская ГМК» <адрес> по отношению к истцу как носящие дискриминационный характер; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда - карты №.... от <дд.мм.гггг> в отношении рабочего ....; взыскать с ответчика в её пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда; обязать ответчика произвести расчёт доплаты за вредность условий труда и взыскать в её пользу сумму оплаты за сверхнормативную работу за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также просит обязать ответчика включить в трудовой договор полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжёлых, вредных и (или) опасных условиях.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» (далее ООО «КИОУТ»).
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам с учётом их уточнения. Поясняла суду об особенностях работы ...., технологии работы ..... Считает, что фактически работа выполнялась вместе с ...., то есть это была бригадная форма работы и оплачиваться должна как бригадная. Полагает дискриминацией то обстоятельство, что женщины работают только .... и ...., считает дни отпуска были уменьшены незаконно. Утверждала, что о проведённой проверке СОУТ в 2021 г. никто не знал и эту проверку не видел, с заключением не согласна, так как про ее работу нельзя сказать, что она не имела вредности и опасности.
В ходе рассмотрения дела указала, что при подаче документов для установления профессионального заболевания, ей разъяснили об отсутствии к этому оснований и документов указывающих на наличие вредных условий труда на рабочем месте ...., с чем она категорически не согласна и считает, что принятые работодателем результаты специальной оценки условий труда на её рабочем месте являются недействительными и не соответствуют действительности в части установления 1 и 2 класса условий труда по воздействующим факторам напряжённость и тяжесть трудового процесса, а также итогового класса условий труда, это ухудшает её положение и препятствует получению положенных льгот и выплат.
Представитель ответчика АО «КГМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам приведённым в письменных возражениях на иск, с учётом дополнительных возражений. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что с результатом специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной <дд.мм.гггг>, ФИО1 была ознакомлена в 2017 году, а результаты СОУТ были получены истцом <дд.мм.гггг>, о чем она сама указала в иске.
Считает, что истец с результатами оспариваемого ею СОУТ от <дд.мм.гггг>, была ознакомлена <дд.мм.гггг> (подтверждение прилагается), то есть о нарушении своих прав узнала более чем три года назад. Кроме того, ФИО1 с <дд.мм.гггг> (дата увольнения была перенесена согласно мировому соглашению, заключенному между Истцом и АО «Кольская ГМК») не является работником Общества, а соответственно не является лицом, обладающим в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» правом обжалования СОУТ.
Указала, что истец требует выборочно признать недействительными результаты специальной оценки условий труда - карты №.... от <дд.мм.гггг> в отношении рабочего места .... в части установления 1 и 2 класса условий труда по воздействующим Факторам напряженности и тяжести трудового процесса, а также итогового класса условий труда. При этом установленная ранее оценка условий труда по степени вредности и опасности - 3.1, согласно карты аттестации №.... рабочего места .... по условиям труда от <дд.мм.гггг>, ею не обжалуется.
Заявленное истцом требование произвести расчет доплаты за вредность условий труда и взыскать с АО «Кольская ГМК» доплату за сверхнормативную работу за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не содержит самостоятельного расчета истца, при этом требование о взыскании доплаты за вредность отсутствует.
Работодателем в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно (до 12 числа каждого месяца) ФИО1 выдавались расчетные листки (направлялись в электронном виде в чат-бот ....), в которых указаны составные части её заработной платы, что опровергает доводы истца о том, что начисление надбавки за вредные условия труда за период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> г. (момента проведения СОУТ и утверждения её результатов ), то есть до мая 2021 года ей не производилось, так как работник узнавал это непосредственно в момент получения расчетного листка за каждый месяц работы. Соответственно, срок исковой давности по требованию о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику истек в феврале 2023 года.
Ссылка Истца на порядок исчисления срока исковой давности по ст.ст. 196-200, 208 Гражданского кодекса РФ (общий срок исковой давности в 3 года) не состоятельна, поскольку указанные правоотношения регулируются ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела №.... по иску ФИО1 о восстановлении на работе, между сторонами <дд.мм.гггг> было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Истцу была произведена компенсационная выплата в размере 4 (четырех) средних заработков, а также оказана материальная помощь в соответствии с коллективным договором АО «Кольская ГМК» в связи с выходом на пенсию по старости, при этом условия, предусмотренные мировым соглашением, являлись окончательными и в полном объеме определили взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, а также иных выплат и расходов Сторон, прямо или косвенно, связанных с предметом спора, следовательно, подписав мировое соглашение Истец гарантировала Ответчику отсутствие претензий по денежным выплатам, произведенным при увольнении, и их размеру.
Доводы ФИО1 о добросовестном исполнении трудовых обязанностей за весь период работы и правил внутреннего трудового распорядка опровергаются представленными в материалы гражданского дела №.... доказательствами, подтвердившими факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые ею в период работы в АО «Кольская ГМК» в установленном порядке не обжаловались.
Вопрос о выдаче трудовой книжки был решен при заключении мирового соглашения по делу №...., и по заявлению истца от <дд.мм.гггг> трудовая книжка направлена ей <дд.мм.гггг>, т.о. этот вопрос не может быть предметом нового рассмотрения.
Считает, что требование об установлении фактов дискриминации по половому признаку истцом не обоснованно, отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты, в которых предусматривались бы, например, разные по размеру и видам выплаты, и иные поощрения для женщин и мужчин, работающих в АО «Кольская ГМК», ввиду чего не ясно какие именно действия ответчика следует считать фактами дискриминации по половому признаку в отношении ФИО1
В части требования истца о расчёте доплаты за вредность условий труда и взыскании с АО «Кольская ГМК» доплату за сверхнормативную работу за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, пояснила что в трудовом договоре №....-№.... от <дд.мм.гггг>, заключённом между ФИО1 и Работодателем, размер и форма оплаты труда работ с вредными условия труда не определены.
По результатам проведённой аттестации рабочих мест АО «Кольская ГМК», аттестационная комиссия дала заключение - рабочее место условно аттестовано (строка 151). Согласно карты аттестации №.... рабочего места ....) по условиям труда от <дд.мм.гггг> оценка условий труда по степени вредности и опасности составила 3.1 (строка 061). Ввиду этого ФИО1 правомерно не был установлен размер доплаты за неблагоприятные условия труда. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2.1.2.1. пункта 2.1.2 Приложения №.... к Коллективному договору АО «Кольская ГМК» на <дд.мм.гггг> г.г. (действовавшим также в период с <дд.мм.гггг> годы) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Согласно расчетным листкам, ФИО1 получала доплату за вредные условия труда в размере 8 % к должностному окладу с момента установления данной нормы в коллективном договоре и проведения специальной оценки условий труда в 2021 году. Продолжительность рабочего времени ФИО1 установлена 36 часов в неделю, о чем указано в условиях заключённого с ней трудового договора от <дд.мм.гггг> №....-№.... (пункт 8.1). К сверхурочной работе её не привлекали, доказательств тому истец не предоставила. Привлечение к сверхурочной работе производится с согласия работника, которое оформляется в письменном виде до начала выполнения работ, с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, вместе с тем у ответчика такие документы отсутствуют. Учитывая, что со стороны АО «Кольская ГМК» никаких прав и законных интересов ФИО1 не было нарушено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование иска не соответствуют действительности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «КИОУТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал что права истицы на гарантии и компенсации не были нарушены, так как установленный в оспариваемом ею СОУТ класс условий труда определён 3.3., то есть достаточно высокий и предполагает максимальный набор гарантий и компенсаций из всех возможных : повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращённую продолжительность рабочего времени, выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение пенсии. Указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №...., допросив свидетелей, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьёй 3 ТК РФ определено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Положениями статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Кодекса).
Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в АО «КГМК» ...., в должности «.....
Трудовые отношения возникли между сторонами на основании трудового договора №....-№.... от <дд.мм.гггг>, заключённого между АО «КГМК» и ФИО1, которым она зачислена на работу ...., ...., на должность «....», размер тарифной ставки 467 рублей. По условиям договора ФИО1 была принята на основную работу, постоянно, на полное рабочее время. Условия труда определены как вредные, система оплаты труда повременно-премиальная, форма оплаты труда повременная (л.д. 152, т.3).
В дальнейшем, с истцом был заключён трудовой договор по переводу из АО «Комбинат Североникель» в ОАО «Кольская ГМК» комбината «Североникель», где ФИО1 была трудоустроена в ...., в должности «...., с тарифной ставкой 467 руб. с <дд.мм.гггг>
Трудовые отношения с АО «КГМК» подкреплены трудовым договором №....-№.... от <дд.мм.гггг>, заключённым с ФИО1 на неопределенный срок, при этом, в договоре указано, что работа является постоянной, вид работы – основная, система оплаты труда – повременно премиальная, условия труда вредные.
Пунктом 2.3 Договора установлен режим работы - полное рабочее время, начало действия договора с <дд.мм.гггг> Условия оплаты труда определены разделом 7 трудового договора, которым работнику установлен месячный должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 3104 рубля, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу (по тарифной ставке) и другие выплаты. Продолжительность рабочего времени установлена в количестве 36 часов в неделю (пункт договора 8.1).
Работодатель обязался обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Впоследствии, при изменении штатного расписания, либо принятии руководством ОАО «Кольская ГМК» решений о повышении оклада работника, в трудовой договор ФИО1 вносились соответствующие изменения (в связи с переводом на другую работу) и заключались дополнительные соглашения, с каждым из которых ФИО1 была своевременно ознакомлена, что подтверждено ее подписью (л.д. 136-153, т. 3).
Так, дополнительным соглашением к трудовому договору №....-№.... от <дд.мм.гггг>, внесены изменения в пункт 2.3, а именно установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также в пункт 7.1.1 Договора – установлен месячный должностной оклад в размере 10078 руб.
Приказом №....-№.... от <дд.мм.гггг> по причине изменения штатного расписания, внесены изменения к трудовому договору №....-№.... от <дд.мм.гггг>, ФИО1 была переведена на другую работу с <дд.мм.гггг>, при этом ее должность (.... и структурное подразделение (.... осталось без изменения. Система оплаты труда установлена повременно-премиальная, условия труда вредные, тарифная ставка составила 8062 руб.).
Дополнительное соглашение № №.... о внесении изменений в трудовой договор от <дд.мм.гггг> №....-№.... от <дд.мм.гггг> подтверждает, что работодателем внесены изменения в раздел 4 Трудового договора «Оплата труда», в том числе месячный должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 19695 руб. в месяц, районный коэффициент 1,5, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях – 80%, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8% от установленной ставки (оклада) за время фактической занятости работника во вредных и (или) опасных условиях труда (л.д.13, том 5), с которым ФИО1 была ознакомлена <дд.мм.гггг>
Изложенные обстоятельства сомнения у сторон не вызывают, в том числе по вопросу о постепенном увеличении работодателем размера оплаты труда его работников. В итоге по должности .... имел повременно-премиальный тип оплаты, сумма оклада составила 19695 руб.
Приказом по АО КГМК от <дд.мм.гггг> №.... введено в действие положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда работников .... АО «Кольская ГМК», которым отменено действие приказа от <дд.мм.гггг> №.... «О вводе в действие положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда работников .... АО «Кольская ГМК».
Положение об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» устанавливает порядок оплаты труда работников. Статьей 2 Положения определен порядок оплаты труда рабочих и его составляющие на основе тарифных ставок и должностных окладов в зависимости от специальности и квалификации рабочих, с учетом объема выработки и с применением повышающего коэффициента.
Статьей 3 Положения определены основания для доплаты за условия труда, которые могут быть установлены на период проведения аттестации рабочих мест, но не более чем на 12 месяцев, рабочим, занятым на рабочих местах, для оплаты труда на которых не применяются соответствующие повышенные тарифные ставки, а также на условно аттестованных рабочих местах с вредными условиями труда класса 3, 4.
Приложением к Положению об оплате труда работников утверждены тарифные ставки и оклады работников ОАО «Кольская ГМК».
В материалы дела представлены расчётные листки ФИО1 за период с июля <дд.мм.гггг> г., из содержания которых следует, что зарплата истца в должности .... состояла из повременной оплаты труда, доплат за вредные условия труда, доплаты за работу в ночное время, районного коэффициента, надбавок за стаж, доплат за работу в праздничный или выходной день, премии, компенсация за молоко и др. (стр. 43- 130, т. 3).
Объем полномочий и характер работы выполнявшейся ФИО1 по занимаемой должности установлен в Трудовой инструкции .... отделения ...., утверждённой начальником цеха .... <дд.мм.гггг> (л.д. 50-60, т.5)
В материалы дела представлена карта аттестации №.... рабочего места (РМ) по условиям труда на рабочем месте .... составленная <дд.мм.гггг> в которой указано, что общая оценка условий труда по уровню вредных и опасных факторов – дана как вредные ст. 1 условия, класс 3, степень 1 (л.д.23-26, т.1). Листом ознакомления подтверждается что ФИО1 была ознакомлена с результатами аттестации <дд.мм.гггг> (л.д. 28, т.1)
Также в материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда на рабочем месте ....) составленная <дд.мм.гггг> в которой указано, что общая оценка условий труда по уровню вредных и опасных факторов определена как вредные класс 3.3 (л.д. 30-34). Сведения об уведомлении ФИО1 не содержит.
В 2021 г. ОАО «КГМК» обратилось к ООО «Клиентский институт охраны и условий труда» для проведения специальной оценки условий труда, которым составлен оспариваемый истом отчёт специальной оценки условий труда, проведённой по должности .... в структурном подразделении «.... от <дд.мм.гггг>, а именно Карта №....А специальной оценки условий труда, проведённой по должности ....) в структурном подразделении «...., от <дд.мм.гггг>, которая выявила использование на рабочем месте оборудования – ..... В части оценки условий труда по вредным (опасным) факторам итоговый класс условий труда определён в 3,3 и даны рекомендации по улучшению условий труда и отдыха. (л.д.1-5, т. 3)
Лист ознакомления результатами специальной оценки условий труда содержит запись о том, что ФИО1 ознакомлена с ними под роспись <дд.мм.гггг> (л.д.4,т.3)
В тот же день, <дд.мм.гггг> ФИО1 письменно обратилась к начальнику ФИО5 с заявлением о предоставлении ей на руки копии карты специальной оценки условий труда №.... (л.д.151, т.3).
В материалы дела представлены документы по обращениям ФИО1 в адрес работодателя с вопросом о несоответствии карты СОУТ, а также обращения истца в Государственную инспекцию труда в МО по фактам возможного нарушения работодателем законодательства в апреле, мае 2024 г. на которые инспекцией даны разъяснения об обращении в суд.
По обращению заявителя от <дд.мм.гггг> о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников, а также о недостаточности установленного по карте СОУТ напряжённости трудового процесса в количестве 1, тяжести трудового процесса 2, работодателем составлено заключение по результатам проверки обращения в Службу корпоративного доверия №№.... от <дд.мм.гггг>, в котором заявителю разъяснено, что для оплаты труда .... применяется повременно-премиальная система оплаты (л.д.232 – 233)
Акт комиссионной проверки по факту обращения в Службу корпоративного доверия №СКД№.... от <дд.мм.гггг> содержит информацию о том, что проверка проводилась в отношении действующей системы оплаты труда по профессии «...., на основе СОУТ (л.д.221-229, т.3).
Объяснения предоставленные ФИО1 в феврале 2024 г. на имя начальника .... ФИО6 по факту нарушения дисциплины труда, содержат информацию о том, что истец находясь на рабочем месте пыталась работать в соответствии с СОУТ Рабочего места, то есть не более 25 % рабочего времени (л.д. 230, т.3). что указывает на осведомлённость ФИО1 с содержанием СОУТ и карты аттестации рабочего места ....).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные объяснительные и докладные, распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 за период <дд.мм.гггг> г., указывающие на её несогласие с объёмом выполняемых работ, нарушениями трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, акты об отказе предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков, акты об отказе от подписи в документах работодателя (л.д.61-90, т. 5).
Установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (прекращен) <дд.мм.гггг> на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, произведён полный расчёт с работником, однако трудовую книжку ФИО1 не получила.
Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к АО «Кольская ГМК» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по условиям которого работодателем изменена дата увольнения ФИО1 с «<дд.мм.гггг>» на «<дд.мм.гггг>», а также изменено основание увольнения Истца с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости).
Пунктом 1.4 мирового соглашения сторонами установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днём получения от Истца соответствующего заявления, АО «КГМК» выдает Истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Минтруда России от <дд.мм.гггг> №....н.
Разрешая требования истца, утверждающей о наличии в отношении неё дискриминации в трудовых отношениях по половому признаку суд приходит к следующему.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.
Обосновывая данное требование истец неоднократно указывала на порядок оплаты труда по занимаемой ею должности - .... и порядок оплаты труда ...., полагая что характер выполняемой работы у них сходный, но оплата труда разная; кроме того раз они работают в составе бригады, то и оплата должна быть как за бригадную работу. Полагала что дискриминация по половому признаку проявляется в уменьшении количества дней отпуска и отсутствии доплаты за вредность.
Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придаётся данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Выше приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.
В качестве доказательств дискриминации своих трудовых прав со стороны работодателя, истец ссылается на документы, из которых в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ не усматривается надлежащих доказательств нарушения её трудовых прав, а отражают субъективную оценку истцом сложившихся правоотношений в коллективе, в котором она работала.
Порядок оплаты труда по занимаемой работником должности отвечает условиям заключённого с ней трудового договора и действующих в организации работодателя системах оплаты труда, тарифных ставках и установленных работодателем окладах по занимаемой должности. Регулирование этого вопроса является прерогативой работодателя, действия которого не указывают на намеренное создание каких-либо различных условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В настоящем случае ФИО1 была принята на работу в ОА «КГМК» на должность ....), имела 4 разряд по профессии и работала в этой должности с <дд.мм.гггг> г. не меняя трудовую функцию. Какие-либо дополнительные соглашения с ней на совмещение должностей (профессий) не заключались, а она о таких перемещениях не просила, выполняла работу по имеющейся у нее квалификации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Оплата труда истцу производится в полном объеме, исходя из установленных тарифов, для соответствующей должности, работодателем периодически производилось повышение заработной платы. Количество дней отпуска и причитающиеся по занимаемой должности доплаты, в том числе за вредность предусмотрены локальными актами и применяются обоснованно к работникам сообразно занимаемой должности.
Учитывая, что не установлены факты дискриминации истца в трудовых правах в связи с оплатой ее труда по занимаемой ею должности .... на указанную должность в соответствующие периоды ее работы в АО «КГМК» суд не усматривает оснований для удовлетворения выше указанного требования.
Так как истцом оспариваются результаты специальной оценки условий труда, приведённых в карте №.... от <дд.мм.гггг>г. в отношении рабочего места ...., учитывая, что проверка правомерности проведения экспертизы и результатов СОУТ возможна лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в данной области, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная государственная экспертиза специальной оценки условий труда рабочего места ..... Определением суда от <дд.мм.гггг> проведение экспертизы поручено эксперту Министерства труда и социального развития <адрес>.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли качество проведённой <дд.мм.гггг> специальной оценки условий труда на рабочем месте .... .... АО «Кольская ГМК» (карта №.... от <дд.мм.гггг>) государственным нормативным требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" или не соответствует?
Заключением эксперта Министерства труда и социального развития <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 142-170, т4) установлено, что в целом оценка условий труда .... проведена специалистами ООО «КИОУТ» с нарушениями и имеет существенные недостатки, а АО «Кольская ГМК» не были предоставлены на государственную экспертизу недостающие документы.
Анализируя материалы гражданского дела и приобщённые документы, предоставленные ответчиком дополнительно доказательства, эксперт по результатам проведения государственной экспертизы условий труда пришёл к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ИНРМ №.... ....) не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и привёл анализ выявленных в СОУТ недостатков., среди которых указал на невозможным сделать вывод о том, что исследования (испытания) и измерения экспертом организации, проводящей СОУТ, осуществлялись в штатных производственных процессах и (или) штатной деятельности работодателя с учётом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.
Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи и пояснил, что наличие недостатков, выявленных в карточке СОУТ указывает на несоответствие, а равно нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вследствие чего руководствоваться данными СОУТ нецелесообразно. Отвечая на вопросы истца эксперт отметил, что существует порядок принесения разногласий работодателю по результатам проведения специальной оценки условий труда, которую работники вправе обжаловать в судебном порядке в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, но такое право истец своевременно не реализовала.
При этом обратил внимание, что в случае признания судом недействительными результатов СОУТ и имеющейся в АО «КГМК» карты СОУТ на рабочем месте .... то оно будет недействительно в полном объёме, в том числе в части установления условий труда по вредным (опасным) факторам с итоговым классом условий труда в размере 3,3; а это будет иметь правовые последствия как для истца, так и для других лиц занимающих аналогичную должность в АО «Кольская ГМК» на данный момент, в том числе будут затронуты их права на получение установленных работодателем на основании данного СОУТ выплат, а также право на получение досрочной пенсии.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертом выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае основания не доверять заключению эксперта Министерства труда и социального развития Мурманской области отсутствуют, заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представленная истцом в качестве рецензии заключения эксперта переписка с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации носит в данном случае информативный характер и не является обязательной для суда, более того, приведённые в информационном письме доводы содержат комментарии касательно оформления самого заключения.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьёй 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).
В настоящем случае, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, выводы, изложенные в заключении эксперта Министерства труда и социального развития <адрес> №.... – СОУТ от <дд.мм.гггг>., суд приходит к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ИНРМ №.... ....) не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и в виду выявленных нарушений порядка их проведения и являются недействительными.
Как установлено статьёй 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оспаривание результатов специальной оценки условий труда и определённых по результатам ее проведения условий трудового соглашения или их изменение, является индивидуальным трудовым спором, трёхмесячный срок по которому исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительными результатов СОУТ от <дд.мм.гггг>, с учётом заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.
Проверяя доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2024 г. суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В материалы дела представлено достаточно сведений и письменных доказательств, указывающих что ФИО1 была <дд.мм.гггг> ознакомлена результатами специальной оценки условий труда (л.д.4, т.3) и сразу обратилась к начальнику ФИО5 с заявлением о предоставлении ей на руки копии карты специальной оценки условий труда №.... (л.д.151, т.3).
Таким образом, после ознакомления с результатами проведения специальной оценки условий труда от <дд.мм.гггг> у истца возникло право обжаловать её результаты в судебном порядке. Доказательства о наличии причин объективно препятствовавших обращению в суд для оспаривания результатов СОУТ в 2021 г. от ФИО1 суду не представлено.
С настоящим иском истец обратилась в суд <дд.мм.гггг>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести расчёт доплаты за вредность условий труда и взыскать с АО «Кольская ГМК» доплату за сверхнормативную работу за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> суд приходит к следующему.
Представленными расчётными листками подтверждены произведённые истцу выплаты за период её работы в АО «Кольская ГМК» и подробно расписаны составляющие заработной платы. На момент увольнения ФИО1 из АО «КГМК» в марте 2024 г. с ней был произведён полный расчёт, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Документы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к выполнению сверхнормативной работы материалы дела не содержат, а истцом доказательств выполнения такой работы е представлено. Доказательств уважительности причин по которым до 2025 г. истец не обратилась за расчётом и взысканием интересующей её доплаты за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 не представила, правовое обоснование требованию не привела как и расчёт испрашиваемых ко взысканию средств.
Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав свидетеля ФИО8 являющуюся начальником .... АО «КГМК», суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО1 в части нарушения ответчиком её трудовых прав при расчёте заработной платы, невыплате доплаты за вредность, сверхурочную работу и назначении (предоставлении) дней отпуска в материалы дела не представлено, а судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском в суд по всем заявленным требованиям, с учётом их уточнения.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Приведённая правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчётного листка (Определение Конституционного Суда РФ № 2658-О от 25 ноября 2020 года).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (части пятой статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО1 в суд в установленный законом срок, не представлено, истец на таковые не ссылается, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен.
В данном случае трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в марте 2024 г. и с работником был произведён полный расчёт, соответственно, истцу о нарушении её прав было известно в момент получения заработной платы и полного расчёта с работодателем.
В связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав относительно перерасчёта зарплаты, получения испрашиваемых доплат за вредность и сверхурочную работу, истец был осведомлена в соответствующие дни получения заработной платы за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (день окончательной выплаты заработной платы за январь 2021 г.), тогда как исковое заявление поступило в суд <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по каждому из периодов.
Заявленное истцом требование о включении в трудовой договор полной характеристики условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжёлых, вредных и (или) опасных условиях удовлетворению не подлежит, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут с <дд.мм.гггг> и никаким изменениям не подлежит.
Требования о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования, а поскольку в настоящем деле факт нарушения прав истца судом не установлен и в удовлетворении исковых требований по основным требованиям отказано, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании факта дискриминации со стороны работодателя, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, перерасчёте заработной платы, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Щербина