Дело № 2а – 2723 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001874-50

Принято в окончательной форме 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что истец предъявил в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) исполнительный документ № 2-1640/2017 от 08.11.2017, выданный судебным участком № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, достигшего пенсионного возраста и с 26.01.2022 являющегося получателем пенсии. 05.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство НОМЕР-ИП. В нарушение ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применил к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя не производятся, копия постановления об обращении взыскания в адрес истца не поступила. Задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО10 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 08.11.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.4-1640/2017 в ОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 05.05.2022 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о смерти должника ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства; наследственное имущество и наследники умершего не выявлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на пенсию ФИО7, а также для обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию ФИО7 и направить в адрес истца копию соответствующего постановления. В связи со смертью ФИО7 не мог являться получателем пенсии. Положения п. 16 ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова