судья Цыгановская Е.Ю. № 22-2318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года (с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 22 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 12 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными либо принудительными работами). В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного.

В апелляционном представлении помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам; принимая решение, суд учитывал лишь тот факт, что осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством; нет доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и его раскаянии в содеянном; осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, имеет три взыскания, одно из которых является действующим; администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства, указав на нестабильное поведение осужденного.

В возражениях осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материала следует, что начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 19 декабря 2017 года, конец срока - 18 октября 2025 года. Осужденным отбыта часть наказания при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, принимает участие в жизни отряда и колонии, культурных и спортивных мероприятиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, к работам по благоустройству территории учреждения привлекается согласно графику, но требует контроля со стороны администрации, исполнительные документы в учреждение не поступали, трудоустроен слесарем на промышленной зоне учреждения. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные в 2021 году, а также 3 взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, 1 из которых, наложенное в марте 2023 года, является действующим.

Норма выработки осужденного в мае 2023 года составила 0,23 %; в июне 2023 года - 186,71 %, в июле 2023 года - 184,77 %, за 15 дней августа 2023 года - 0,06 %.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.

С учетом вышеизложенных сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенным деяниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Погашение или снятие взысканий в установленном законом порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе характеризующих осужденного сведений.

При этом суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в возражениях на апелляционное представление, оснований ставить под сомнение характеризующие его личность сведения, представленные в материале, а также их достаточность для принятия судом решения, не имеется.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели назначенного приговором суда наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании. В отношении осужденного ФИО1 таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий