Дело №а-3564/2022

УИД 25RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО1 признании бездействия незаконным,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «АК») в лице директора ФИО9 и ФИО2 по доверенности ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.М., указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО8 в пользу ООО «АК». В ходе обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом получено постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.М. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от дата. Не согласившись с принятым решением дата через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ФИО2 по <адрес> направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Заместителем руководителя ФИО2 по <адрес> жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от дата №. В постановочной части постановления указано начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> принять меры, направленные на повторное рассмотрение жалобы заявителя от дата. С момента вынесения постановления заместителем руководителя ФИО2 по <адрес> прошло более 10 дней, новое решение по жалобе от дата не принято, что нарушает права ООО «АК». С учетом этого, просит признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.М., выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО6 о признании жалобы обоснованной от дата и в не принятии нового решения по жалобе от дата.

Законный ФИО2 ООО «АК» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие уполномоченного ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

ФИО2 по <адрес> и начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от дата, выданный органом – Первомайский районный суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 879 104,22 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АК».

дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа № ФС 011300753 направлены в адрес взыскателя.

дата директор ООО «АК» ФИО9 направил в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> жалобу на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы дата начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.М. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, дата директор ООО «АК» ФИО9 через портал государственных услуг Российской Федерации обратился с жалобой к руководителю ФИО2 по <адрес> на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата №.

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от дата жалоба директора ООО «АК» ФИО10 признана обоснованной, постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> от дата № признано неправомерным и отменено, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> постановлено принять меры, направленные на повторное рассмотрение жалобы заявителя от дата.

дата начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «АК» ФИО9, постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО7 признаны правомерными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Доказательств того, что несвоевременное получение копии указанного решения повлекло негативные последствия, препятствия к реализации либо защите своих прав и законных интересов, административным истцом, на которого в силу положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не представлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку жалоба директора ООО «АК» ФИО9 от дата рассмотрена уполномоченным должностным лицом, ответ дан по существу поставленных в жалобе вопросов, обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении жалобы административного истца, из материалов дела не усматривается.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО1 признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова