89RS0013-01-2025-001590-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора г. Губкинского Тумашевой Н.С., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 по иску прокурора г. Губкинского в интересах Бабынин И.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил :
Прокурор г. Губкинского в интересах Бабынин И.А. обратился с иском к МБУ «Автодорсервис» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 932 рублей 03 копеек; компенсации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 095 рублей 08 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – по дату фактической уплаты задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Бабынин И.А. с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Автодорсервис» в качестве (...). Примерным положением об оплате труда работников МБУ «Автодорсервис» предусмотрена выплата надбавки за интенсивность, которая относится к стимулирующим выплатам. Данная выплата производится в соответствии с установленными критериями оценки на основании приказа руководителя Учреждения с учетом мнения постоянно действующей комиссии, и определяется в отношении каждого работника ежемесячно. Примерным положением об оплате труда установлен максимальный размер – за соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка – до 35%; за качество выполнения работы (отсутствие замечаний) - до 35%, то есть в совокупности – до 70%. Однако за указанный в иске период работы истец получал ежемесячно указанную надбавку от 2 до 35 %. При этом к какой-либо дисциплинарной ответственности он не привлекался, критерии работы им выполнены, в связи с чем ему должна быть произведена данная выплата в полном размере.
В судебном заседании прокурор Тумашева Н.С. поддержала исковые требования.
Истец Бабынин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска прокурором срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Кроме того, пояснил, что данная стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы, и осуществляется в пределах фонда оплаты труда, ее размер зависит от наличия денежных средств для осуществления данной выплаты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статья 191 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера система оплаты труда включает доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабынин И.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Автодорсервис» в должности дорожного рабочего 5 разряда дорожно-эксплуатационного участка (л.д. 29-32).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями оплата труда работника состоит из: часовой тарифной ставки, процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера в размере 80 %, надбавки за работу во вредных условиях труда – не менее 4%. Кроме того, согласно расчетным листам работнику выплачивался районный коэффициент в размере 1,7, а также производились иные, предусмотренные локальными нормативными актами выплаты, в том числе и надбавка за интенсивность.
Согласно Примерному положению об оплате труда работников МБУ «Губкинский дорожный сервис», утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работников состоит из должностного оклада (часовой тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1) (л. д. 83).
Выплаты должностного оклада, выплаты стимулирующего характера, компенсационные выплаты работниками производятся в пределах фонда оплаты труда в соответствии с локальными правовыми актами учреждения, по согласованию с учредителем (п. 1.9 Примерного положения).
Согласно п. 4.2 Примерного положения об оплате труда, работникам учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность труда, надбавка за выслугу лет, надбавка за наличие классности (водители), премиальные выплаты по итогам работы.
Согласно п. 4.6 Примерного положения, надбавка за интенсивность труда устанавливается работникам учреждения в процентном соотношении к должностному окладу (часовой тарифной ставке) и производится на основании показателей (критериев оценки), предельный (максимальный) размер которых установлен Приложением № 6 к данному Положению.
Выплата надбавки за интенсивность труда производится на основании приказа руководителя учреждения с учетом мнения постоянно действующей комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, и определяется в отношении каждого работника ежемесячно.
В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 к гарантированной части заработной платы относятся следующие выплаты:
- выплата должностного оклада (часовой тарифной ставки);
- выплата компенсационного характера, за исключением выплат районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляемых на выплаты, относящиеся к стимулирующей части заработной платы (п. 6.3.1 Примерного положения).
К стимулирующей части заработной платы относятся следующие выплаты:
- выплаты стимулирующего характера;
- выплаты районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляемых на выплаты, относящиеся к стимулирующей части заработной платы (п. 6.3.2 Примерного положения).
Приложением № к данному Примерному положению установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения для выплаты ежемесячной надбавки за интенсивность труда (л. д. 82).
Пунктами 2.1 и 2.2 Приложения № для дорожных рабочих установлены следующие показатели и критерии:
- соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка учреждения: выполнено – до 35 %, не выполнено – 0 %;
- качество выполненной работы (отсутствие замечаний) выполнено – до 35 %, не выполнено – 0 %.
Таким образом, согласно указанному Примерному положению предусмотрена возможность выплаты работникам стимулирующей выплаты в виде надбавки за интенсивность работы, установлен предельный размер данной выплаты.
Из приказов ответчика, расчетных листков истца, табелей учета рабочего времени за указанный в иске период следует, что истцу устанавливалась и выплачивалась надбавка за интенсивность труда, размер которой установлен в пределах, предусмотренных Приложением № Примерного положения.
Исходя из анализа действующего в спорный период у ответчика Примерного положения об оплате труда работников, с учетом положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выплата стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность труда, на которую претендует истец, является дополнительным видом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренными положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ. Указанная стимулирующая выплата ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, и определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя.
При этом данная надбавка устанавливалась комиссией работодателя и руководитель предприятия не мог произвольно изменять ее размер. Издание приказов об установлении коэффициента надбавки стимулирующих выплат за интенсивность труда относится к компетенции директора, не устанавливает дискриминационного подхода при оплате труда в отношении истца, соответствует локальным нормативным актам работодателя, регулирующим осуществление выплат стимулирующего характера и критериях их установления, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, предусматривающим, что система доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливается локальными нормативными актами работодателя.
При указанных обстоятельствах, ссылка прокурора и истца на то, что стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стимулирующий характер надбавки, условия трудового договора и Примерного положения об оплате труда работников МБУ «Автодорсервис», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд с данными требованиями.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 названной статьи Кодекса).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Автодорсервис» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором (при его наличии), трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, заработная плата истцу ответчиком подлежит выплате в следующем порядке:
- 30 числа текущего (расчетного) месяца выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число текущего месяца;
- 15 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц.
Таким образом, оплата надбавки за интенсивность труда должна была быть произведена за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в интересах Бабынин И.А. прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков обращения в суд за весь указанный в иске период.
Также из материалов дела следует, что с заявлением по вопросу защиты своих трудовых прав истец обратился к прокурору лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором просил обратиться в суд в защиту своих интересов по вопросы невыплаты надбавки за интенсивность труда за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска для обращения с данными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат
Так как исковые требования, как прокурора о взыскании задолженности по заработной плате оставлены судом без удовлетворения, нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату задолженности и компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора г.Губкинского в интересах Бабынин И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан