Решение по делу № 2-3527/2021 от 28.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-442/2022

Поступило 16.11.2021

УИД 54RS0010-01-2021-007915-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 116-117) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 145 500 рублей, неустойку в рамках лимита в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что **** по адресу: ***, у ***, стр. 1 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 469 Б, г/н **, под управлением ФИО6 и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 469 Б, г/н **, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

**** истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н **, без учета износа составляет 816 977 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 513 000 рублей, стоимость годных остатков 106 400 рублей.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулировать спора истец направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление от **** с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ****1 года в удовлетворении требований отказано.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 966 120 рублей = 145 500 рублей х 1% х 664 дня.

В силу п.6.ст.16.1., п. «б» ст. 7 Закона об Осаго, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Указывает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 95-96); решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит по своей природе компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем подлежит существенному снижению.

Третье лицо ФИО6 извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ФИО6 является участником данного ДТП, и признает свою вину.

Третье лицо САО «ВСК» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** по адресу: ***, у ***, стр. 1 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 469 Б, г/н **, под управлением ФИО6 и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 6-8).

Автомобиль Ниссан Пресаж, г/н **, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО5 (том 1 л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (том 1 л.д. 9), ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (том 2 л.д. 136 оборот).

В связи с произошедшим событием ФИО5 **** обратился ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 97).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 106-107).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ** от ****, выполненному ООО «Сибирь-Сервис» (том 1 л.д. 108-116), повреждения ТС Ниссан Пресаж, г/н **, указанные в акте осмотра могли быть образованы исключительно в рамках иного события, отличного от заявленных обстоятельств происшествий, указанных в представленной части административного материала. В результате рассматриваемого ДТП, как комплекса событий, выявленные на Ниссан Пресаж, г/н ** повреждения, образоваться не могли.

В письме от **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 117).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Первая Судебная экспертиза» согласно независимой технической экспертизы, повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н **, без учета износа составляет 816 977 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 513 000 рублей, стоимость годных остатков 106 400 рублей (том 1 л.д. 12-28).

**** к ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием произвести страховое возмещения вреда, причиненного автомобилю Ниссан Пресаж, г/н ** (том 1 л.д. 119).

В ответе на указанную претензию от **** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 120).

**** истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-83342/5010-010 в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «эПУ Эксперт права» от **** **, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** (том 1 л.д. 121-123).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 224-226).

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Патриот» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 59-103) при ответе на вопросы 1 и 2 установил, что в предоставленных материалах дела имеется информация о вещной обстановке участка дороги, прилегающей к месту ДТП и конечное расположение транспортных средств участвовавших в ДТП. На фотографиях с места ДТП видно, что на дорожном покрытии возле места столкновения автомобилей «УАЗ 469Б», г/н ** и «Ниссан Пресаж, г/н ** просматривается осыпь фрагментов деталей, а гос.номер автомобиля «Ниссан Пресаж, г/н ** зажат между элементами вредней части автомобиля «УАЗ 469Б», г/н **, следовательно, у эксперта отсутствуют основания утверждать, что между автомобилями столкновения не происходило.

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля «УАЗ 469Б», г/н М 895 В А 54 и «Ниссан Пресаж, г/н ** следующий: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по управлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее (для автомобиля «Ниссан»), переднее угловое правое (для автомобиля «УАЗ»).

Эксперт установил повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж, г/н **: передний гос.номер, бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, панель крепления переднего бампера, радиатор кондиционера, стойка замка капота, верхняя поперечина рамки радиатора, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, с участием автомобиля «УАЗ 469Б», г/н **.

С учётом ответа на 1-й и 2-ый вопросы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 200 рублей, без учета износа 257 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

С учетом ходатайства ответчика, наличия двух противоположенных выводов судебных экспертиз (по заявке финансового уполномоченного и ООО «Патриот»), суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от **** (том 2 л.д.39-40) назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в своем заключении ** от **** (том 2 л.д. 48-99) также пришел к выводу, что механизм контактного взаимодействия автомобиля УАЗ 459Б, г/н **, под управлением ФИО6 и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением ФИО5 соответствует административному материалу ДТП от **** в 22 часов 20 минут по ***, стр.1

Эксперт установил повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ** зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле и находящиеся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ****:

Капот – деформация в левой части с образованием заломов металла;

Решетка радиатора – разрушение в левой части, разлом в центральной части;

Гос.рег. знак передний – деформация разрыв материала;

Бампер передний – деформация, разрушение;

Усилитель переднего бампера – деформация;

Кронштейн переднего бампера центральный – деформация;

Опора замка капота – деформация;

Рамка радиатора – деформация верхней поперечины, разрушение стоек рамки радиатора;

Радиатор кондиционера – деформация;

Замок капота – деформация.

Согласно заключению ООО «СУРФ» по вопросу ** судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Ниссан Пресаж, г/н ** с учетом износа составляет 145 500 рублей, расчетная стоимости восстановительного ремонта составляет 270 900 рублей.

Оценив заключения экспертов ООО «Патриот» и ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО7 проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств», имеет профессиональную аттестацию эксперт-техника (** в реестре экспертов-техников) имеет сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 19 лет.

Эксперт ООО «СУРФ» ФИО8 имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключения экспертов ООО «СУРФ» и ООО «Патриот» согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с фотографиями с места ДТП.

Заключения судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертного заключения ООО «Сибирь-Сервис» (том 1 л.д. 108-116), а также представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» ** от **** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку эксперты в полном объёме не изучали материалы дела, не исследовали административный материал по факту ДТП от ****. Также эксперт ООО «Сибирь-Сервис» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием транспортного средства УАЗ 469 Б, г/н **, под управлением ФИО6 и Ниссан Пресаж, г/н **, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж, г/н **, указанных в заключении эксперта ООО «СУРФ» от ****.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от **** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ** с учетом износа составляет 145 500 рублей, без учета износа 270 900 рублей.

Данные выводы в целом не противоречат результатам предыдущей судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот» от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ** с учетом износа составляет 133 200 рублей, без учета износа 257 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Однако суд в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба принимает именно заключение эксперта ООО «СУРФ» от ****, поскольку в нём эксперт более точно определил перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, стоимость работ по разборке, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 500 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 750 рублей (145 500 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

При обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.

Согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период **** по ****. размер которой составляет 966 120 рублей = 145 500 рублей х 1% х 664 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей. Тот факт, что истец самостоятельно снизил размер требуемой неустойки до 400 000 рублей, значения при решении вопроса о снижении размера неустойки не имеет.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 310 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт 50 07, серия 308910, выданный отделением УФМС России по НСО в ***) страховое возмещение в размере 145 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших