Дело №2-4166/2023 28 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-004859-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврат денежных средств по состоянию на 9 августа 2023 год в размере 187 500 руб., неустойку в размере 750 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 10 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в долг денежные средства в размере 375 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 1 ноября 2021 года, о чем 25 февраля 2021 года была составлена расписка. В последующем с целью досудебного урегулирования спора стороны заключили соглашение от 3 июня 2022 года о рассрочке возврата долга на 6 месяцев, выплаты совершаются равными платежами по 62 500 руб. согласно графика, последний платеж не позднее 30 ноября 2022 года. В нарушение условий соглашения ответчик оплатил часть долга в размере 125 000 руб.19 июля 2022 года, после чего прекратил выполнять свои обязательства.

В судебное заседание ответчик явился, факт написания расписки не отрицал, пояснил, что в силу сложных жизненных обстоятельств своевременно денежные средства выплатить не смог, долг 250 000 руб. не оспаривал, сумму неустойки просил уменьшить до 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против снижения неустойки не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 25 февраля 2021 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 375 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 1 ноября 2021 года.

В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Между истцом и ответчиком 3 июня 2022 года было заключено соглашение о рассрочке возврата суммы долга, по условиям которого ответчик обязуется погасить сумму задолженности путем перечисления денежных средств в пользу истца в течение шести месяцев, начиная с июня 2022 года равными платежами, сумма каждого из которых составляет не менее 62 500 руб. согласно графику.

В случае нарушения графика платежей (любого из сроков) более чем на 3 дня должник помимо обязательных платежей обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не плаченной на день начисления неустойки (п.3).

В случае нарушения графика платежей более чем на один месяц кредитор вправе потребовать возврата суммы задолженности в полном объеме досрочно (п.4).

Оригинал расписки от 25 февраля 2021 года и оригинал соглашения от 3 июня 2022 года приобщены к материалам дела в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, задолженность не оспаривал, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 9 августа 2023 год в размере 187 500 руб., неустойки в размере 750 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 10 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

В судебном заседании ответчик просил сумму неустойки уменьшить до 50 000 руб., представитель истца против снижения неустойки не возражала.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу – 250 000 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки по состоянию на 28 ноября 2023 года в сумме 270 750 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 50 000 руб., принимая во внимание при этом, что размер процентов рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года составляет 22 866,44 руб.

Поскольку в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию до дня фактического возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму долга 250 000 рублей с учетом ее погашения рассчитываемую по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № сумму займа в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 3 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 50 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму долга 250 000 рублей с учетом ее погашения рассчитываемую по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.