2-490/2022
66RS0001-01-2021-010324-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2022
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Карелиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований он указал следующее.
16.04.2021 на в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Соната», г/н № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3752», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, имеющийся у него полис не действовал.
Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП полис ОСАГО ФИО2 имел статус «действующий».
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 300 руб., с учетом износа – 165 600 руб.
Указав изложенное, истец просил установить вину ФИО2 в произошедшем 16.04.2021 ДТП, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 207 300 руб., почтовые расходы – 1 108 руб. 80 коп., расходы на услуги специалиста – 6 600 руб., с СПАО «Ингосстрах»- неустойку.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через представителя, выразившего согласие на извещения о судебном заседании посредством СМС-сообщения (л.д. 196), о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не подавал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали, что ДТП произошло по вине самого истца.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку в ДТП имеется вина самого истца.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, а также, что истец от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 на в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Соната», г/н № получил механические повреждения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3752», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не выполнившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП от 16.04.2021. Водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке не имел возможности избежать ДТП, его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Как следует из видеозаписи, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, ФИО2 двигался по ул. Пехотинцев в сторону ул. Бебеля, в районе № 156 по ул. Бебеля, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии попутных и встречных транспортных средств приступил к выполнению маневра поворота налево, после чего получил удар в водительскую дверь.
ФИО1 в своих объяснениях указывает, что двигался в попутном направлении по среднему ряду.
При этом из видеозаписи ДТП и схемы ДТП следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.2 Правил движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В своих объяснениях ФИО1 подтверждал, что видел движущийся перед ним автомобиль ГАЗ с включенным указателем левого поворота, вместе с тем, вопреки его доводам, не применил торможение, продолжил движение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5, 9.2, 9.10, 11.4 Правил движения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Поскольку судом установлено, что ДТП 16.04.2021 произошло по вине водителя ФИО1, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, производные от него требования о взыскании неустойки и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.
Судья: