Решение по делу № 2-191/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД № 72RS0015-01-2023-000087-71

Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 27 марта 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 71 430 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона №. При заключении договора займа ФИО2 акцептовала размещенную на сайте https://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту Сбербанк России денежных средств в размере 15 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ФИО2 с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 71 430 руб. 00 коп., из них сумма основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. 00 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71 430 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 90 коп.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 15 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Согласно п. 4.1 договора итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 180 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита по вышеуказанному договору займа № исполнил в полном объеме, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно условиям договора платеж ФИО2 должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа ФИО2 не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 перед банком составляет 71 430 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что в данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня, когда ФИО2 должна была произвести возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением в Нижнетавдинский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, первоначально за судебной защитой ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда

<адрес>