Дело №

УИД33RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 827 925 рублей 00 копеек,

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 13 000 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 35 009 рублей 25 копеек за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска, поддержанного в суде, истцом ФИО1 и его представителем ФИО4, действующей по доверенности, указано, что дата в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, г.о. * 50 км+100 м АД М7 Волга, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлял транспортным средством Фридлайнер г/н №, принадлежащем ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу, в результате допустил столкновение, от которого принадлежащую машину продвинуло вперед и произошло столкновение с т/с Ауди Q3 г/н № под управлением * которую продвинуло вперед и она столкнулась с а/м ГАЗ 1210 № под управлением *

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами ГАИ по факту ДТП от дата. дата года истцом получен отказ от САО "РЕСО-Гарантия" в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертно-техническому заключению № от дата "Центра Судебной Автоэкспертизы Миг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 827 925 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 502 779 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составляет 13000 рублей. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также им были потрачены денежные средства на услуги представителя в размере 60000 рублей и оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Старков Д.В. в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП автомобиль находился у ФИО2 в аренде согласно заключенному договору, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО2

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащем образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, г.о. * 50 км+100 м АД М7 Волга, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлял транспортным средством Фридлайнер г/н №, принадлежащем ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу, в результате допустил столкновение, от которого принадлежащую машину продвинуло вперед и произошло столкновение с т/с Ауди Q3 г/н № под управлением *., которую продвинуло вперед и она столкнулась с а/м ГАЗ 1210 № под управлением *.

Постановлением от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Фридлайнер г/н № являлся ФИО3

Согласно договору аренды, заключенному дата между ФИО3 и ФИО2, арендодатель ФИО3 предоставляет арендатору ФИО2 за плату во временное пользование и пользование в личных целях, на условиях, предусмотренных договором, принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства в качестве двух единиц: Фридлайнер, 2001 года выпуска, грузовой тягач седельный, Р 261 КВ 50, Тонар - 95234, прицеп (полуприцеп) 2010 года, регистрационный знак № Согласно п. 2.1 размер арендной платы составляет 40000 рублей 00 копеек в месяц.

Арендатор обязуется нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе, производить оплату штрафов ПДД и других штрафов, связанных с использованием имущества. Осуществлять оплату договор (полиса) ОСАГО на арендованное имущество. Осуществлять платежи по системе "Платон". Нести персональную ответственность за вред, нанесенный третьим лицам арендованным имуществом, а также за правонарушение, допущенные при его использовании (п. 3.3.1- 3.3.3 договора).

Срок действия договора до дата включительно (п.5.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертно-техническому заключению № М08-11/2 от дата "Центра Судебной Автоэкспертизы Миг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 827 925 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) - 502 779 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фридлайнер г/н № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от дата.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Фридлайнер г/н №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ущерб истцу не имеется, поскольку ответственность должно нести лицо, признанное законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, при признании законным владельцем автомобиля водителя ФИО2 на основании договора аренды, реальное владение автомобилем по своему усмотрению в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отношения сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 по факту пользования автомобилем.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 827 925 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, не имеется.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец указал на то, что в результате ДТП причинен моральный вред, связанный с самим фактом ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из административного материала, вреда здоровью истца в результате ДТП не причинено.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В части судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Требование истца о взыскании расходом на услуги представителя подтверждается:

- договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенного дата между ИП *. и ФИО1 (л.д.152).

Согласно п. 1.1 договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: провести подробный анализ дела, собрать необходимый пакет документов, составление претензии, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

- предоставленными суду квитанциями: от дата в размере 20 000 рублей, от дата в размере 20 000 рублей, от дата в размере 20000 рублей (л.д.154-155),

Таким образом, указанные документы принимаются судом в качестве допустимого доказательства, факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя доказан.

Из материалов дела следует, что по делу с участием представителя проведено 3 судебных заседаний, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты адрес от дата, с учетом изменений, внесенных решением Совета дата, утверждены минимальные размеры гонорара за представление адвокатов интересов доверителя в суде первой инстанции за участие в суде 1-й инстанции не менее 15 000 рублей за одно судебное заседание, за консультацию устную (1 час) - 3000 рублей; изучение и анализ материалов письменная консультация - не менее 5000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей.

Разрешая требования, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, представляющего определенную сложность, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя истца (не обладающего статусом адвоката) в судебных заседаниях, их продолжительность и объем выполненной работы (участие в 3 судебных заседаниях; устные консультации, подготовку письменных документов, учитывает минимальные размеры гонорара за представление адвокатами интересов доверителя в суде первой инстанции, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты адрес от дата, с учетом изменений, внесенных решением Совета дата (не менее 15 000 рублей за одно судебное заседание), а также, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер предъявленных требований является завышенным и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 48 000 рублей в пользу ФИО1 за услуги представителя, исходя из следующего расчета:.

- анализ дела, консультация, составление претензии, подача иска - 10 000 рублей

- составление исковое заявление - 8000 рублей

- участие в 3 судебных заседаниях - 10000х3 =30000 рублей

Из материалов дела следует, что стоимость услуг экспертной организации "Центра Судебной Автоэкспертизы Миг-Эксперт", составляет 13000 рублей, которые были оплачены ФИО1 по квитанции № от дата (л.д.151).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 009 рублей 25 копеек.

Определением * суда от дата истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 450 рублей 05 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21558 рублей 50 копеек в пользу истца..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации паспорта серии № в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 827 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации паспорта серии 4621 №) судебные расходы в размере, из которых:

- расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 21558 рублей 50 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова

Решение в окончательной форме составлено дата

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова