Дело (УИД) № 51RS0002-01-2022-004453-05
Производство №2-13/2023
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО Банк Синара), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору №38314498951 от 11 августа 2015 года, в размере 121 666 рублей 07 копеек и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 32 копейки. В обосновании иска указав на следующее. Между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком ФИО1 11.08.2015 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 316 100 рублей на срок по 11 августа 2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность: по уплате процентов за пользование кредитом в размере 121 666 рублей 07 копеек. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен, однако 11.01.2022 года был отменен на основании письменного возражения ответчика. 22 02.2022 года произошло изменение наименования Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на Публичное акционерное общество Банк Синара.
Представитель истца ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Банк Синара.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманск УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, решение принять по усмотрению суда.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося представителя истца, заслушав ответчика, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. |
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №38314498951 от 11 августа 2015 года, в соответствии с которым ответчик получила у банка кредит в сумме 316 100 рублей на срок по 11 августа 2020 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 316 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №681599 от 11 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту.
Из изложенного следует, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.
В соответствии со п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, предусмотрено ежемесячное погашение кредита.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года удовлетворен иск ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору №38314498951 от 11 августа 2015 года за период с 13 февраля 2017 года по 23 декабря 2019 года в сумме 286 687 рублей 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 6 066 рублей 87 копеек, а всего взыскать 292 754 рубля 28 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 04 августа 2020 года.
Из представленной отделением судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска информации установлено, что ОСП Первомайского округа г. Мурманска 21.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 139279/20/51003-ИП на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 292 754 рубля 28 копеек в пользу ПАО «СКБ-Банк», которое окончено 08.06.2021 года его исполнением.
Таким образом, решение суда о взыскании основного долга по кредитному договору №38314498951 от 11 августа 2015 года полностью исполнено.
29 октября 2022 года, по заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ № 2-2966/2021 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору <***> от 11 августа 2015 года, по состоянию на 29.09.2021 года в размере 126 671 рубля 07 копеек, которая включает в себя: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 28.04.2018 г. в размере 126 671 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 71 копейку, а всего 128 538 рублей 78 копеек.
Из представленной отделением судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска информации установлено, что ОСП Первомайского округа г. Мурманска данный судебный приказ к исполнению не принимался.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15.02.2022 года судебный приказ № 2-2966 от 29.10.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1
22 июля 2022 года публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО Банк Синара) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом договору №38314498951 от 11 августа 2015 года, в размере 121 666 рублей 07 копеек.
Сумма иска не соответствует требованиям, заявленным истцом о выдаче судебного приказа от 22.10.2021 года, однако, требования заявлены за тот-же, что и в приказном производстве период.
Согласно расчету задолженности по процентам по кредитному договору представленному истцом её размер образовался за период с 12.08.2015 года по 21.02.2022 года.
Таким образом, истец вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не привел допустимых доказательств времени образования задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 12 августа 2015 года по 28.04.2018 года.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за период с 12 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года истек 28 апреля 2021 года, тогда как истец обратился за выдачей судебного приказа 22 октября 2021 года.
Следовательно, срок на обращение в суд начал исчисляться с 29 апреля 2018 года, то есть с даты, следующей за датой установленной договором и графиком платежей.
Таким образом время вынесения судебного приказа значения для определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 августа 2015 года по 28.04.2018 года значения не имеет.
Вместе с тем, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 16-КГ 18-32).
Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 22 июля 2022 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд (22 июля 2019 года).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору частично - за период с 12 августа 2019 года по 11.08.2020 года включительно.
Соответственно размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, по процентам за указанный период составит 26 396 рублей 03 копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>) следует взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 88 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (НН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2015 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2019 года по 11.08.2020 года в размере 26 396 (двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (НН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 88 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мокшанский районный суд Пензенской области.