Апелляционное определение по делу № 33-11781/2023 от 17.08.2023

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2023-000334-69

№ 33-11781/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района РТ» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» за счет казны Муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 234 463 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ», Муниципальному образованию Буинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании расходов, связанные с демонтажом-монтажом выгребной ямы и суммы убытков, штрафа, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли - продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 26 июля 2019 года, истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Недостроенный жилой дом продавался с уже возведенным канализационным колодцем и проведенной к нему трубой, которые входили в состав продаваемого жилого дома. Истец колодец не возводил. Изначально жилой дом располагался на земельном участке площадью 1800кв.м. и колодец, располагался на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома. При продаже недостроенного жилого дома МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район» разделило данный земельный участок на два участка таким образом, что канализационный колодец оказался на соседнем земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих их жилой дом, после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею.

Истец для производства указанных работ заключил договор с подрядной организацией ООО «ПОЛИТЕХНИК».

Согласно договору подряда от 12 апреля 2023 года, заключенный между ООО «ПОЛИТЕХНИК» и ФИО1, стоимость демонтажа канализационного колодца с канализационной трубой на земельном участке с кадастровым номером .... монтаж канализационного колодца с канализационной трубой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 225 837 рублей 60 копеек.

В настоящее время все работы ООО «ПОЛИТЕХНИК» выполнены и истец оплатил 225 837 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать с МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» расходы истца 225 837 рублей 60 копеек, а также убытки в размере 72 317 рублей 60 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в размере 112 918 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы в размере 234 637 рублей 60 копеек, а также убытки в размере 72 317 рублей 60 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в размере 117 318 рублей 80 копеек, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в момент приобретения истцом недостроенного жилого дома с земельным участком, отсутствовал как канализационный колодец, так и канализационная труба.

Городской суд, рассмотрев дело, принял решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что судом не применено законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, расходы, взысканные с истца по гражданскому делу по иску к ФИО3 необходимо отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить с земельного участка с кадастровым номером .... выгребной колодец с канализационной трубой, идущей от дома ответчиков, а также взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, земельный участок .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих их жилой дом, после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею.

Из содержания апелляционного определения следует, что до 2018 года земельный участок с кадастровым номером .... и земельный участок .... составляли один земельный участок, площадью на котором был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником данного земельного участка также как и объекта незавершенного строительства являлось муниципальное образование <адрес>. затем собственник земельного участка разделил его на два земельных участка. В результате чего образовались земельный участок ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Земельный участок был разделен таким образом, что канализационный колодец К-ных оказался на соседнем земельном участке.

Таким образом, подтверждается, что канализационный колодец К-ных на момент приобретения недостроенного жилого дома с земельным участком, был.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными норма закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований укав следующее.

Согласно частям 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При образовании земельного участка ФИО3 данные нормы закона были нарушены, так как при образование ее земельного участка привело к невозможности разрешенного использования законно расположенной на нем выгребной ямы принадлежащей Каширинам и земельный участок на котором расположено сооружение, принадлежащее ФИО8 был предоставлен ФИО3.

Учитывая, что МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» разделил земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на два земельных участка с кадастровыми номерами .... и вследствие такого раздела канализационный колодец с канализационной трубой, обслуживающие жилой дом К-ных, остались на земельном участке ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет права на возмещение убытков с ответчика, причиненных фактическим лишением его имущества.

Для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года, истец заключил договор подряда с ООО «ПОЛИТЕХНИК».

Согласно договору подряда от 12 апреля 2023 года, заключенному между ООО «ПОЛИТЕХНИК» и ФИО1, стоимость демонтажа канализационного колодца с канализационной трубой на земельном участке с кадастровым номером 16;14:990127:364, монтаж канализационного колодца с канализационной трубой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 225 837 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время все работы ООО «ПОЛИТЕХНИК» выполнены и он оплатил за работу 225 837 рублей 60 копеек, в подтверждение в суд представил копию квитанции .... от 12 апреля 2023 года.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на приобретение грунта для засыпания ямы от канализационного колодца и канализационной трубы приобрел грунт за 7 000 рублей, в подтверждение представил в суд договор об оказании транспортных услуг от 20 апреля 2023 года, акт сдачи-приемки услуг и товарный чек. Для выкачивания воды из выгребной ямы истец заказал в АО «Буинск-Водоканал» ассенизаторскую машину, в подтверждение представил суду квитанцию на сумму 1800 рублей.

Общая сумма затрат истца на демонтаж – монтаж канализационного колодца с канализационной трубой, для засыпания образовавшейся ямы и траншеи, составила 234 463 рубля 60 копеек. Данная сумма подтверждена представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками.

Указанные расходы, подверженные документально суд первой инстанции признал достоверными посчитал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Отклоняя требования истца о взыскании убытка в виде штрафа судебного пристава-исполнителя за несвоевременное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года в размере 2 000 рублей, исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции указал об отсутствии основания для взыскании указанных сумм, так как данные расходы были понесены по вине самого истца и к нему были приняты меры принудительного исполнения решения суда.

Отклоняя требования истца о взыскании убытка в виде оплаты услуг представителя в размере 50 900 рублей и 12311 рублей 80 копеек, которые были взысканы с истца в пользу ФИО3 (по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений права собственности не связанный с лишением владения), а также транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного дела.

Отклоняя требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, суд первой инстанции указал, что к возникшим правоотношениям, с учетом преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон не подлежит применению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика-причинителя презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от <дата> ФИО1 приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., литер А и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить с земельного участка с кадастровым номером .... выгребной колодец с канализационной трубой, идущей от дома ответчиков, а также взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих их жилой дом, после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею.

Указанным апелляционным определением установлено, что до 2018 года земельный участок с кадастровым номером .... и земельный участок .... составляли один земельный участок, площадью на котором был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка также как и объекта незавершенного строительства являлось муниципальное образование г. Буинск. затем собственник земельного участка разделил его на два земельных участка. В результате чего образовались земельный участок ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Земельный участок был разделен таким образом, что канализационный колодец К-ных оказался на соседнем земельном участке.

При рассмотрения исковых требований ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район РТ» о том, что объект незавершённого строительства реализовался без канализационного колодца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие ответчик.

При образования земельного участка ФИО3 ответчиком путем раздела одного участка на два самостоятельных, допущено нарушение частей 4 и 5 статьи 11.9, 39.20 ЗК РФ в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для на возмещения убытка.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждении понесённых расходов для восстановления нарушенного права, истцом представлен договор подряда с ООО «ПОЛИТЕХНИК» от 12 апреля 2023 года, заключенному между ООО «ПОЛИТЕХНИК» и ФИО1, согласно которому стоимость демонтажа канализационного колодца с канализационной трубой на земельном участке с кадастровым номером ...., монтаж канализационного колодца с канализационной трубой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 225 837 рублей 60 копеек, в подтверждение оплаты представил копию квитанции .... от 12 апреля 2023 года. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение грунта для засыпания ямы от канализационного колодца и канализационной трубы на сумму 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от 20 апреля 2023 года, актом сдачи-приемки услуг и товарным чеком. Также истцом понесены расходы по выкачиванию воды из выгребной ямы силами АО «Буинск-Водоканал», что подтверждается квитанцией на сумму 1800 рублей. Общая сумма затрат истца на демонтаж – монтаж канализационного колодца с канализационной трубой, для засыпания образовавшейся ямы и траншеи, составила 234 463 рубля 60 копеек.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости произведённых истцом работ не заявил.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств свидетельствующих о необоснованности понесенных истцом расходов, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отклонённых требований о взыскании убытка в виде штрафа судебного пристава-исполнителя за несвоевременное неисполнение судебного постановления, исполнительского сбора, взысканных с истца в пользу ФИО9 судебных расходов на представителя, оплаты государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, поскольку несения указанных расходов связано исключительно с поведением и процессуальной позиции истца при рассмотрения дела по иску ФИО9 к истцу, то есть, отсутствует факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, соответственно, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, с учетом субъектного состава заключённого договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 26 июля 2019 года, а также правовом регулирования реализации муниципального имущества Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района РТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи