Решение по делу № 2-4028/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-4028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Кокочко ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д. 65), просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 1 000 000 рублей в счет основного долга по договору займа от 14.12.2021г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; неустойку с 15.12.2021г. по 14.09.2023г. в сумме 635 000 руб.; неустойку с 14.09.2023г. по день фактического возврата долга по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 15.09.2023 г. по день фактического погашения долга в полном размере; проценты с 14.01.2021г. по 14.09.2023г. в сумме 735 000 руб.; проценты с 14.10.2023г. по день фактического возврата долга по ставке, согласно договора займа, в размере 3,5% от тела займа в месяц с 14.10.2023г. по день фактического погашения долга в полном размере.

В обоснование исковых и уточненных исковых требований истец указал, что 14.12.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец в тот же день передал ответчику взаймы 1 000 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался вернуть истцу в срок до 14.06.2022г. данную денежную сумму. В подтверждение своего обязательства ответчиком был заключен договор займа и согласован график платежей. Однако до сегодняшнего дня ответчик своих обязательств не выполнил и никаких денег истцу не вернул. До настоящего времени ни ответчик, ни его представители на связь с истцом не выходили. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, истец вынужден в судебном порядке требовать возврата денежных средств (л.д. 9-10). Более того, договором займа от 14.12.2021г. пунктом 2.2 предусмотрен процент за пользованием займом в размере 3,5 % (или 35 000 руб. в месяц) начиная с 14.01.2022г. Условия оплаты исполнены не были, таким образом, на 14.09.2023г. образовалась задолженность по процентам за 21 месяц, которая равна 735 000 руб. Так же договором от 14.12.2021г. была предусмотрена неустойка в сумме 1 000 руб. в день. С 15.01.2022г. начала начисляться неустойка которая на 14.09.2023г. равна 652 000 руб. за 635 дня (л.д. 65).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и суммы процентов признал. Требования о взыскании неустойки не признал, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1412-1, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок- 6 месяцев. По соглашению сторон возврат суммы займа мог осуществляться частями согласно утверждаемого сторонами графика расчетов, являющегося в этом случае неотъемлемой частью. На подлежащую сумму займа подлежат уплате проценты в размере 3,5 % от переданной суммы займа в месяц начиная с первого месяца расчетов (17 500 руб. в месяц) (л.д. 11-15).

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил, выдав ФИО3 займ наличными в размере 1 000 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре займа (л.д. 14), а также пояснениями самого ФИО3 в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Признание исковых требований ответчиком ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за период с 15.12.2021г. по 02.10.2023г. в размере 754 758 руб. и на будущее время до исполнения обязательств, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принято признание иска ответчиком в части указанных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере понесенного ущерба.

При несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 1 000 руб. в день.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, в судебном заседании подтвердил, что условия договора займа исполнял ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.12.2021г. по 14.09.2023г. в сумме 635 000 руб.; неустойку с 14.09.2023г. по день фактического возврата долга по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 15.09.2023 г. по день фактического погашения долга в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022г. на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, (пп, 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с 01.04.2022г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию до 02.10.2023г. неустойка подлежит уменьшению до 250 000 руб. При этом суд учитывает размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц за период с 03.10.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 000 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.10.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, так как согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средства на банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными,

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 050 руб. (л.д. 7, 66). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Кокочко ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 15.12.2021 по 02.10.2023 в размере 754 758 руб. 06 коп., неустойку за период с 14.01.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 050 руб., а всего взыскать 2 024 808 руб. 06 коп.

Взыскать с Кокочко ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц за период с 03.10.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.10.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4028/2023 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска

УИД 54RS0004-01-2023-005242-92

Решение не вступило в законную силу «____»________________2023г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.