Дело №2-489/2022

УИД:23RS0028-01-2022-000464-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 августа 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома отсут-ствующим.

В обоснование исковых требований указала, что 18.02.2010 года между П.Н., действующим от имени П.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (с рассрочкой платежа), который удостоверен и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа К.М.

Согласно п. 5 Договора стоимость жилого дома составила 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 69821,25 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора, остальные 330178,75 рублей должны были быть оплачены покупателем продавцу после подписания договора, за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии , выданному УПФР в Лабинском районе, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установ-ленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.03.2010 года. В связи с тем, что расчет по сделке произведен после заключения договора купли-продажи, Росреестром было уста-новлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН 01.03.2010 года сделана запись регистрации , что подтверждается отметкой Росреестра на последней стороне договора купли-продажи и выпиской из публичной кадастровой карты.

Согласно справке от 23.05.2022 года, выданной УПФР, средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие ФИО3 были исполь-зованы на оплату приобретаемого жилья по договору купли-продажи от 18.02.2010 года по адресу: . Средства были перечислены платежным поручением от 09.07.2010 года в сумме 330178,75 рублей на счет продавца ФИО2.

Таким образом, ФИО3 обязательства по договору купли-продажи от 18.02.2010 года перед ФИО2 исполнены в полном объеме.

В настоящее время у истца ФИО3 отсутствует возможность обратиться в Росреестр с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, по тем основаниям, что ФИО2 с 03.03.2010 года не проживает на территории , сведениями о месте ее жительства я не располагаю.

В связи с чем просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи регистрации ипотеки в силу закона от 01.03.2010 года, установленной в пользу ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представил.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 18.02.2010 года ФИО3 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: .

Согласно п. 5 Договора стоимость жилого дома составила 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 69821,25 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора, остальные 330178,75 рублей должны были быть оплачены покупателем продавцу после подписания договора, за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал , выданному УПФР в Лабинском районе, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установ-ленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В связи с тем, что расчет по сделке произведен после заключения договора купли-продажи, Росреестром было установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН 01.03.2010 года сделана запись регистрации , что подтверждается отметкой Росреестра.

Согласно справке от 23.05.2022 года, выданной УПФР, средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие ФИО3 были использованы на оплату приобретаемого жилья по договору купли-продажи от 18.02.2010 года по адресу: . Средства были перечислены платежным поручением от 09.07.2010 года в сумме 330178,75 рублей на счет продавца ФИО2.

Таким образом, ФИО3 обязательства по договору купли-продажи от 18.02.2010 года перед ФИО2 исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 18.02.2010 года, заключенному истцом ФИО3 с продавцом ФИО2 в настоящее время произведен полный расчет.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 18.02.2010 года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей регистрации ипотеки в силу закона от 01.03.2010 года, установленных в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья