УИД 77RS0019-02-2024-000708-68

№ 2-5887/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» (далее – ответчик) о признании договора займа УИД договора №4с19edb0-b872-11d9-98b2-718f3891da60-a от 16.07.2023 г. незаключенным, взыскании расходов по юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанный договор займа истец с ответчиком не заключал, денежных средств по договору в качестве займа от ответчика не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом было получено уведомление о возможной передаче дела в суд, в котором указано на наличие у истца задолженности по договору займа УИД договора №4с19edb0-b872-11d9-98b2-718f3891da60-a от 16.07.2023 г.

Истцом указано, что договор займа с ответчиком она не заключал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем, обратился в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербург с заявлением по факту мошеннических действий.

Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа на спорную сумму должен был быть заключен в письменной форме; в силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным, об обязании аннулировать задолженность по договору, исключении сведений о договоре, поскольку в данном случае бесспорных доказательств заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, ответчиком не представлено, тогда как сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа УИД договора №4с19edb0-b872-11d9-98b2-718f3891da60-a от 16.07.2023 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «МигКредит» аннулировать задолженность по договору займа УИД договора №4с19edb0-b872-11d9-98b2-718f3891da60-a от 16.07.2023 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «МигКредит» исключить сведения о договоре займа по договору займа УИД договора №4с19edb0-b872-11d9-98b2-718f3891da60-a от 16.07.2023 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 05 февраля 2025 года