Решение по делу № 2-5589/2023 от 25.12.2023 - о взыскании задолженности, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделок договора займа и договора поручительства недействительными, признании договора займа безденежным.

< >

№ 2-5589/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002816-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя ответчика и третьих лиц ООО «Экопласт», ООО «Инвестстрой» Й. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок договора займа и договора поручительства недействительными, признании договора займа безденежным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 07.09.2022 года он по расписке передал ответчику в беспроцентный займ денежную сумму в размере 3269900 руб. на срок до 30.11.2022, однако в указанный срок ответчик не возвратил займ, уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.05.2023, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составили 111534 руб. 95 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3269900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.05.2023 в размере 111534 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25107 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании сделок недействительными, признании договора займа безденежным, указав, что договор займа, оформленный распиской от 07.09.2022 является ничтожной сделкой в силу ее притворности и безденежности.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Шексна-мастер».

10.01.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Экопласт» был заключен агентский договор. Во исполнение агентского договора 01.06.2022 между ООО «Шексна-мастер» (заказчик) и ООО «Экопласт» (подрядчик) заключен договор подряда. 10.06.2022 ООО «Шексна-Мастер» перечислило ООО «Экопласт» в оплату работ 1000000 руб. 11.01.2023 ООО «Шексна-мастер» письмом просило ООО «Экопласт» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, но 13.01.2023 отозвало это письмо. Договор подряда не расторгнут.

Аналогичный агентский договор заключен 11.01.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Инвестстрой». Во исполнение ИП ФИО2 обязательств по данному договору 25.04.2022 между ООО «Шексна-мастер» и ООО «Инвестстрой» заключен договор подряда. ООО «Шексна-мастер» в качестве предоплаты по договору подряда перечислило ООО «Инвестстрой» за строительно-монтажные работы 2269000 руб. Выполнение работ не произведено, договор не расторгнут.

ФИО1 попросил ФИО2 выступить поручителем указанных компаний за выполнение строительно-монтажных работ, поэтому была оформлена расписка от 07.09.2022 на сумму, равную платежам в пользу компаний, т.е. ИП ФИО2 поручился за исполнение ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой» своих обязательств, вытекающих из договора подряда, включая возврат неотработанных авансов в общей сумме 3269900 руб. Фактически ФИО2 не получал от ФИО1 указанную в расписке сумму, которая равна сумме предоплаты ООО «Шексна-мастер» в пользу ООО «Экопласт и ООО «Инвестстрой». В настоящее время ООО «Шексна-мастер» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой» о взыскании предоплаты.

Неправильное оформление отношений по поручительству ФИО2 привело к тому, что ООО «Шексна-мастер» в лице учредителя и директора ФИО1 пытается получить двойное взыскание денежных средств, взыскивая неосновательное обогащение с ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой» и займ с ФИО2 Договор займа, оформленный распиской, является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства ФИО2 перед владельцем ООО «Шексна-мастер», поскольку стороны имели в виду обеспечительную сделку, прикрытую заемными отношениями, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поручительстве.

Договор поручительства также является недействительным, поскольку нарушены требования о письменной форме договора.

Ссылаясь на ст.ст. 170, 362 ГК РФ, просит признать недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 07.09.2022 между ФИО2 и ФИО1, признать недействительной сделкой договор поручительства, оформленный распиской от 07.09.2022 между ФИО2 и ФИО1, признать договор займа, оформленный распиской от 07.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 безденежным.

Истец (встречный ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Ц. представила суду отзыв на встречный иск, указав, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования являются взаимоисключающими. Договор поручительства между сторонам не заключался, что следует из буквального толкования расписки. ФИО2 не представил доказательства его принадлежности к ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой», его доводы голословны и не подтверждены. У ФИО1 имелась указанная в расписке сумма для предоставления займа. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Й. иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 денежных средств на дату предоставления займа, сведения о доходах ФИО1 за 2022 год, представленные ООО «Шексна-Мастер» в суд не соответствуют сведениям, представленным в налоговый орган, поэтому займ является безденежным. Указанная в расписке сумма нетипична для договора займа. Из переписки сторон в мессенджере следует, что ФИО1 второй раз хочет вернуть деньги.

Представитель третьих лиц ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой» Й. (по доверенностям) в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Шексна-Мастер» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, указав, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, возражает против удовлетворения встречного иска. ООО «Шексна-Мастер» не признает обстоятельства, на которые ссылается встречный истец. ФИО2 не имел никаких взаимоотношений с ООО «Шексна-Мастер» при заключении договоров ООО «Шексна-Мастер» с ООО «Инвестстрой» и ООО «Экопласт». 10.06.2022 ООО «Шексна-Мастер» перевел ООО «Экопласт» предоплату за строительно-монтажные работы 1000000 руб. ООО «Экопласт» не подготовил договор, не направил его для подписания, не выполнил работы, поэтому ООО «Шексна-Мастер» обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. 09.06.2022 ООО «Шексна-Мастер» перевел ООО «Инвестстрой» предоплату за строительно-монтажные работы в размере 2269900 руб. ООО «Инвестстрой» не подготовил договор, не направил его для подписания, не выполнил работы, поэтому ООО «Шексна-Мастер» обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. Ни в одном документе с указанными обществами ФИО2 не выступал в качестве поручителя либо поверенного.

Суд, выслушав представителя ответчика (встречного истца) Й., исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2022 истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 3269900 руб. Ответчик ФИО2 обязался вернуть ФИО1 указанную сумму в срок до 30.11.2022 года.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств представлена расписка от 07.09.2022 (л.д. 10). В силу ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа между сторонами подтвержден.

Заемщик ФИО2 в установленный договором срок до 30.11.2022 года не возвратил полученные в долг денежные средства в размере 3269900 руб., поэтому на основании ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ и условий договора займа данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит доводы ФИО2 о безденежности договора займа несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Доводы ФИО2 об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчик (встречный истец) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду сделать вывод о безденежности договора займа.

Доводы представителя ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствовали на дату выдачи расписки денежные средства, в указанном расписке размере для предоставления займа ФИО2 не подтверждены достаточными доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик (встречный истец) ФИО2 не оспаривал, что представленная истцом ФИО1 расписка написана им собственноручно, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Ссылка ответчика (встречного истца) ФИО2 на наличие иных отношений, связанных с передачей денежных средств ФИО1 ФИО2 является несостоятельной, поскольку правоотношения ООО «Шексна-Мастер» с ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой» не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Из написанной ответчиком расписки о займе денежных средств невозможно установить волю сторон направленную на заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Экопласт» и ООО «Инвестстрой» перед ООО «Шексна-Мастер». Напротив расписка от 07.09.2022 свидетельствует именно о наличии воли сторон на заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на день принятия настоящего решения сумма займа не возвращена, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата займа), рассчитанными в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2022 по 25.12.2023 (на дату вынесения решения суда) 337426 руб. 81 коп., в том числе за период с 01.12.2022 по 23.07.2023 (235 дней) - 157895 руб. 86 коп. (3269900х7,50%/365х235), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 16752 руб. 64 коп. (3269900х8,50%/365х22), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) – 36551 руб. 21 коп. (3269900х12%/365х34), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) – 48914 руб. 12 коп. (3269900х13%/365х42), за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) – 65845 руб. 93 коп. (3269900х15%/365х49), за период с 18.12.2023 по 25.12.2023 (8 дней) – 11467 руб. 05 коп. (3269900х16%/365х8).

Размер неустойки (процентов за просрочку возврата займа) соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов суд не усматривает. Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 07.09.2022 как притворной сделки, поскольку они не доказаны и основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактических обстоятельств.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, оформленного распиской от 07.09.2022 в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора поручительства. ФИО1 данный факт оспаривает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25107 руб. 17 коп.

Поскольку при обращении в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину исходя из заявленного размера основного долга и процентов за просрочку возврата займа на дату подачи иска, суд взыскивает проценты за просрочку возврата займа на дату принятия решения, поэтому с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) основной долг по договору займа в размере 3269900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 25.12.2023 года в размере 337426 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, за период с 26.12.2023 года по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25107 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 1929 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок договора займа и договора поручительства недействительными, признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 09 января 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >