Приговор по делу № 1-186/2023 от 15.12.2023.

УИД № 34RS0001-01-2023-002094-10

Дело № 1–186/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Меньшова Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение адвоката № 3120 и ордер №34-01-2023-00661281 от 9 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут ФИО2, находился на лестничной площадке 8 этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий с правой стороны возле мусоропровода велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО3 Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО3 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием на указанной лестничной площадки ФИО3 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, примерно в 18 часов 38 минут того же дня, находясь на лестничной площадке, 8 этажа, подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, взял велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3 и выкатил его из указанного подъезда, тем самым совершив его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он прогуливался и зашел к своему другу Сергею его полных анкетных данных он не знает, который проживает по адресу <адрес>. Зайдя в подъезд №, расположенный в <адрес>, он поднялся пешком на 2 этаж и позвонил в <адрес>, но дома никого не оказалась. Тогда он решил подождать Сергея и примерно в 18 часов 35 минут поднялся пешком на 8 этаж, где увидел на лестничной площадке с правой стороны возле мусоропровода, стоящий велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета, велосипед стоял прислоненный к стенке и не был пристегнут на противоугонный ремень, он захотел похитить данный велосипед, так как ему нужны были деньги. После этого, примерно в 18 часов 38 минут он, понимая, что совершает хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к мусоропроводу, расположенному с правой стороны на лестничной площадке 8 этажа по выше указанному адресу и похитил велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета. Далее он спустил на <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он подкатил похищенный им велосипед к дому своего ФИО1 №, расположенного по адресу: <адрес> и постучал в дверь, ему открыл его ФИО1. Он предложил ему купить у него похищенный им велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета за 500 рублей, при этом он не говорил, о том, что велосипед был им похищен, пояснил ему, что велосипед принадлежит ему. ФИО1 осмотрел данный велосипед, купил его за 500 рублей, передав ему деньги в руки. Полученные денежные средства от похищенного им велосипеда он потратил на свои нужды, а именно на сигареты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно по своему желанию, написал по данному факту протокол явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления в отделе полиции № УМВД России по городу Волгограду. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, 64-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям потерпевшей ФИО3, в ее собственности имеется велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета на которой было белыми буквами написано «Stels». Диаметр колес 20, а также имелся сзади багажник, особых примет не было. Данный велосипед она приобретала за 8000 рублей в июне 2020 года, документов на покупку данного велосипеда у нее не сохранилось, так как она их выкинула за ненадобностью. Никаких повреждений у данного велосипеда не было, он был в исправном состоянии. Указанный велосипед с момента покупки хранился на балконе ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она решила оставить вышеуказанный велосипед на лестничной площадке с правой стороны возле мусоропровода на 8 этаже, первого подъезда расположенного по адресу: <адрес>, так как, на тот момент не было возможности занести велосипед в квартиру и поставить на балкон, так как не было места. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут, когда она вышла из своей квартиры, заметила, что велосипеда, нет на месте. Сразу же после этого, так не найдя принадлежащий ей велосипед она обратилась в отдел полиции № УМВД России <адрес>, где написала по данному факту заявление. С учетом износа оценивает свой велосипед в 6000 рублей. Общий ущерб, причинный ей данным преступлением составляет 6 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, из которых она тратит на погашение кредита 7 300 рублей, на оплату коммунальных услуг у нее уходит 7 500 рублей, за обучение своего несовершеннолетнего ребенка и репетиторов в месяц она платит 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 15 200 она тратит на продукты питания и вещи первой необходимости (л.д. 13).

В соответствии с оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он был дома и в дверь, кто-то постучал, он открыл дверь и увидел своего соседа ФИО2, который проживает о адресу: <адрес> <адрес>. ФИО2 предложил мне купить у него велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета, за 500 рублей. Он осмотрел данный велосипед, который ему понравился, и он решил купить данный велосипед своим детям. После чего он Торлокьяну передал денежные средства в сумме 500 рублей, и он ушел. При этом ФИО2, сказал, что данный велосипед принадлежит ему и ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предоставили свои служебные удостоверения, после чего пояснили ему, что велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» был похищен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. После чего сотрудники полиции сообщили, что изымут у него данный велосипед. О том, что данный велосипед был похищен, он ничего не знал и не догадывался, впоследствии узнал от сотрудников полиции (л.д. 36-38).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда №, <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels» синего цвета стоимостью 6000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 8 этажа подъезда №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъят велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета, который не упаковывался (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 45-48, 49);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипед марки «Stels Pilot-710 24 Z010 14» в раме синего цвета приобретенного в 2020 году, составляет от 6 000 рублей до 6 500 рублей (л.д. 53).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО2 ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера ее дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, военнообязанный.

Поскольку ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, способствовал розыску украденного имущества, что позволило вернуть похищенное потерпевшей, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и его явку с повинной.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64, 76.2, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед марки Stels Pilot-710 24 Z010 14 в раме синего цвета оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков