Дело № 2-1758/2023

УИД 27RS0006-01-2023-002829-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.12.2022 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, по состоянию на 07.06.2023 г. общая задолженность по кредиту составляет 169849 руб. 60 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 156415 руб. 99 коп., просроченные проценты – 11425 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 417 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 250 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 160 руб. 26 коп., иные комиссии – 1180 руб., в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10596 руб. 99 коп.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против начисления суммы основного долга и процентов не возражала. Ей непонятна природа происхождения иных комиссий и просроченных процентов на просроченную ссуду. Полагала, что требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 160,26 руб. является ничтожным, так как в данном случае истец начисляет сложные проценты на просроченные проценты, что прямо запрещено п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ. Доказательств понесенных убытков истец также не предоставил. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований п. 1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 (в виде акцептованного заявления оферты) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 32,9 % годовых.

Согласно п. 6 договора, общее количество платежей – 60. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 4472 руб. 21 коп. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как-то технический офердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 500 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 2702 руб. 73 коп. Периодичность оплаты МОП-ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике, являющемся приложением к заявлению на предоставление транша.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Также, согласно Условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Далее установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.03.2023 г., на 07.06.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 93 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2023 г., на 07.06.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 62 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.06.2023 г. общая задолженность по кредиту составляет 169849 руб. 60 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 156415 руб. 99 коп., просроченные проценты – 11425 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 417 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 250 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 160 руб. 26 коп., иные комиссии – 1180 руб.

Факт заключения договора и наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая возражения ответчика относительно природы происхождения иных комиссий и просроченных процентов на просроченную ссуду, ничтожности требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 160,26 руб., отсутствия доказательств понесенных убытков, суд приходит к следующему.

При подписании договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, что при нарушении срока оплаты МОП по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если она погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключенис/отключение режима «Возврат в график» производится самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка.

Согласно п. 1.19 Тарифов Банка, комиссионное вознаграждение за услугу «Возврат в график» составляет 590 руб.

Согласно расчету истца, ответчику начислены иные комиссии: 06.04.2023 г. комиссия за услугу «Возврат в график» - 590 руб., 06.05.2023 г. комиссия за услугу «Возврат в график» - 590 руб., итого – 1180 руб.

Доказательств того, что заемщик не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги.

Таким образом, поскольку комиссии за дополнительные услуги предусмотрены условиями кредитного Договора (в том числе Тарифами Банка) и подписаны ответчиком, требования о взыскании с ответчика иных комиссий законны и обоснованы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренных договором неустойки за нарушение сроков как уплаты процентов, так и несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку соответствующей последствиям неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией требования о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчика предприняты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10596 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 849 руб. 60 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10596 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023 года.

Судья: Н.В. Зыкова