Решение по делу № 2-860/2023 от 06.06.2023

Гр.дело № 2-860/2023

УИД 58MS0008-01-2023-000640-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 06 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, рег.знак №, находящегося в состоянии покоя (собственник № - ФИО2), и транспортного средства Mercedes Benz, рег.знак №, находящегося по управлением водителя-собственника ФИО3 Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, инспектор ДПС ГИБДД, установил, что водитель Mercedes Benz, рег.знак №, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя ФИО3 был составлен соответствующий материал ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство Toyota RAV 4, рег.знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застраховала в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (банковские реквизиты при этом потерпевшим не предоставлялись). Позже транспортное средство было осмотрено страховщиком, сторонами согласован объем повреждений. Однако, в нарушение заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 95097 руб., т.е. страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную, без согласования с потерпевшим. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО2 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей транспортного средства. 01.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с чем истец категорически не согласен. Для подготовки и направления заявления в САО «ВСК» и обращения к финансовому уполномоченному, ФИО2 обратилась в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для расчета размера исковых требований к ответчику ФИО2 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139629 руб. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 было оплачено 15000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями по оплате. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 53438,40 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 44532 руб., неустойку в размере 53438,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Впоследствии истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 59023 руб., неустойку в размере 53438,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20.03.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.04.2023 гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 были изменены исковые требования, окончательно истица просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 59023 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф в размере 29511,50 руб. В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 59023 руб. не исполнять ввиду доплаты указанной суммы денежным переводом в соответствии с извещением Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Полагала, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО2 Просила в иске отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.09.2022 в 17 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz, рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota RAV 4, рег.знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota RAV 4, рег.знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Определением старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением и документами о страховом случае по ОСАГО, в котором просила согласовать с ней дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и в срок не более чем через пять рабочих дней провести его осмотр; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА; предоставить перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств в Пензенском регионе; вместе с выдачей направления на ремонт транспортного средства предоставить информацию о соответствии указанного в нем СТОА обязательным требованиям закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» на основании задания САО «ВСК» выполнено экспертное заключение №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 154120 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 95097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 о том, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства (простым почтовым переводом) в размере 95097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию (получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила произвести доплату страхового возмещения (без учета износа), возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта и юриста, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка, приложив экспертное заключение, договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате экспертных услуг, договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг.

В ответ на данную претензию истца ФИО2 САО «ВСК» отказало в ее удовлетворении (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ), указав, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 95097 руб., и САО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ФИО2 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 139629 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 84837 руб.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг №№ ФИО2 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

В настоящее время с учетом изменения исковых требований истцом заявлена ко взысканию с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 59023 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ответчиком (без учета износа), - 154120 рублей-95097 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между тем, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы страховщика, что страховое возмещение было правомерно заменено на денежную форму ввиду выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения по причине отсутствия станции технического обслуживания, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, вследствие чего выплата страхового возмещения в денежной форме должно производиться с учетом износа, являются ошибочными.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу вышеприведенных норм в их совокупности, страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, соответствующей указанным требованиям, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, что не оспаривалось ответчиком.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иные, приведенные в возражениях ответчика доводы, к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК»недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 59023 рубля (154120 рублей в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» №№ рублей, выплаченных страховщиком).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При этом, учитывая, что платежным поручением № от 18.05.2023, то есть в период нахождения дела в суде, ответчиком истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 59023 рубля, исковые требования в данной части суд полагает считать исполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Произведя расчет неустойки за период с 14.10.2022 (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего) по 13.02.2023, суд установил, что размер таковой составил 70827,6 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, учитывая, что действительный ущерб истца составил 59023 рубля, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15000 рублей, оснований для ее дальнейшего снижения у суда не имеется, в связи чем, полагает разумным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей за указанный выше период, то есть требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29511,50 рублей, достаточных оснований для его снижения ответчиком приведено не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 с Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оказать юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 с Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании недоплаты страхового возмещения с САО «ВСК». Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, а также самостоятельное снижение истцом суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2720,69 руб. (300 руб. – за возмещение морального вреда, 2420,69 руб. – за удовлетворенные материальные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 59023 руб., штраф в размере 29511,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 59023 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2720,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 года.