47RS0006-01-2025-000932-28 г. Гатчина
Дело № 2-3225/2025 04 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.12.2018 г. недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований просит признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13 декабря 2018 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде признания отсутствия между ответчиками залоговых правоотношений в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 80-81)
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 91-92), в суд явился, на иске настаивал.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица ФИО5 в суд явился, представили письменные пояснения по иску.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ответчиками ФИО2 (сторона 1) и АО «Тинькофф Банк» (сторона 2) был заключен кредитный договор № от 13 декабря 2018 г. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. В части обеспечения обязательства ФИО2 по возврату кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13 декабря 2018 г. В качестве залога ответчик ФИО2 передал ответчику АО «Тинькофф Банк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 считает, что ее права и законные интересы, а также права ее несовершеннолетних детей нарушены заключенным ответчиками договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13 декабря 2018 г. При заключении сделок между ответчиками нотариально удостоверенное согласие супруги (истицы) на совершение сделки не оформлялось, хотя ФИО1 на момент совершения сделки находилась в браке с ФИО2 Договор залога заключался с уверениями залогодателя (лист 3 договора залога) об отсутствии обременения перед третьими лицами, что, по мнению истицы, является вопиющим нарушением ее прав и законных интересов, так как согласия на сделку истица не давала. О нарушении своих прав истица узнала после ознакомления с делом о банкротстве ФИО1
В письменных пояснениях истцовая сторона также указала, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с разъяснениями указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Разрешение Гатчинским городским судом Ленинградской области по настоящему делу вопроса недействительности сделки и применения последствия недействительности в виде признания отсутствия между ответчиками залоговых правоотношений в части 3/4 доли в спорной квартире по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, Малые Колпаны, мкр Речной, д. 1, кв. 89, принадлежащей ФИО1, влечет правовые последствия, которые затрагивают только лиц – участников процедуры банкротства, а именно, залогового кредитора, которым является T-Банк (АО «Тинькофф Банк»), должника, финансового управляющего и ФИО1
Как указал представитель истца, T-Банк (АО «Тинькофф Банк») как залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств только в объеме предусмотренном ст. 138 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), то есть, семьдесят процентов от стоимости только доли принадлежащей должнику; далее двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. В случае с ФИО1 речь идет о погашении задолженности по выплате алиментов на троих несовершеннолетних детей.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
Таким образом, истцовая сторона считает, что стоимость ? доли, принадлежащей ФИО1, стала предметом распределения полученных от продажи залогового имущества денежных средств.
Представителем истца также указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-37235/2021/ход.4 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденное в редакции акционерного общества «Тинькофф Банк» от 24.01.2023, в признано недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что, принимая во внимание то, что на содержании бывшей супруги должника находятся трое несовершеннолетних детей (тройняшки), бывшей супруге должника принадлежит доля ? в праве собственности на обремененную ипотекой квартиру, предлагаемый порядок распределения вырученных денежных средств, определенным в оспариваемом положении, не может быть признан надлежащим.
В связи с этим истцовая сторона полагает, что в результате сделки по залогу (ипотеки) недвижимого имущества № от 13 декабря 2018 г. в рамках процедуры банкротства ФИО2 были нарушены интересы ФИО1 в виде получения залоговым кредитором денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего истице. Кроме того, в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-338/2024 от 16 апреля 2024 года истец и трое ее <данные изъяты> лишились права на жилье, как утратившие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, фактически истцу нанесен как материальный, так и моральный ущерб в результате совершения сделки ответчиками. Восстановлением ее нарушенных прав истец считает признание договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13 декабря 2018г недействительной сделкой и применение последствий недействительности в виде признания отсутствия между ответчиками залоговых правоотношений в части 3/4 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 5-6, 39-41, 80-81).
Как следует из материалов дела, между ответчиками – ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», 13 декабря 2018 г. был заключен договор №, по которому спорная квартира по адресу: <адрес>, передана в залог АО «Тинькофф Банк» (л.д. 29-32).
Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.09.2022 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 (финансовый управляющий ФИО7) о разделе супружеского имущества, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную по данному делу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Названным решением обе квартиры признаны совместным имуществом супругов, произведен раздел обеих квартир, как совместно нажитого супружеского имущества с признанием права общей долевой собственности – по ? доли за ФИО1 и ? – за ФИО2
Решение суда вступило в законную силу, АО «Тинькофф Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.04.2024 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 – финансовый управляющий ФИО7, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета: ФИО2 и <данные изъяты> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ранее пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливал, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Оспаривание таких сделок осуществлялось по правилам ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Федеральным законом № 310-ФЗ от 14.07.2022 г. абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ. Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть, после 1 сентября 2022 года.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 (до брака – ФИО8) 11.09.2013 г. был заключен брак, данный брак расторгнут 19.08.2921 г. (л.д. 74). Ответчиками не представлено доказательств получения согласия ФИО1 при заключении ответчиками договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13 декабря 2018 г., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истица знала о заключении данного договора и не возражала против этого.
По данным ЕГРН спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО10 с обременением ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» с 23.04.2024 г. сроком на 60 месяцев (л.д. 50-51), которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
ФИО3 и ФИО4, в лице своего представителя, представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что они приобрели спорное жилое помещение по адресу: Ленинградская <адрес>, являясь добросовестными приобретателями. Ранее вышеуказанная квартира была приобретена с публичных торгов ФИО5 у ФИО2 по договору купли-продажи от 05.06.2023 года.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-37235/2021 ФИО1 (бывшая супруга должника, привлечена к участию в деле определением суда от 30.05.2022) было заявлено о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена должником и ФИО1 в период брака и является имуществом, обеспечивающим требование кредитора АО «Тинькофф Банк» в сумме 2 764 152,05 руб. из которых: 2 454 866,11 руб. – основной долг, 304 759,56 руб. – проценты; 4 526,38 руб. – штраф. Указанное требование включено в реестр определением суда от 11.11.2021 г.
ФИО1 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: восстановить срок на признание торгов недействительными по продаже жилого помещения (квартира), общей площадью 84,4 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; признать торги по продаже спорного жилого помещения недействительной сделкой с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости реализованного имущества. Дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2 3225/2025.
ФИО3 и ФИО4 считают, что спор, поставленный на разрешение арбитражного суда, носит характер, связанный с возвратом полученных денежных средств от реализации квартиры без возврата в конкурсную массу реализованного имущества (квартиры). С целью наличия оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости реализованного имущества ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчикам. Признание залога недействительным, в первую очередь, означало бы неправомерное разделение на торгах денежных средств между кредиторами, влекущее повторное распределение между ФИО1 с детьми и АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО4
ФИО3 и ФИО4 указали, что по заверению истца и существу споров, настоящее дело и дело, приостановленное в арбитражном суде, не направлены на лишение Т-вых прав собственности на жилое помещение. Добросовестные приобретатели, купившие квартиру у ФИО5, которая приобрела помещение на публичных торгах, проведенных в рамках производства о банкротстве, защищены законом. Их права не могут быть поставлены под сомнение в связи с оспариванием первоначальной залоговой сделки между должником (ФИО2) и АО «Тинькофф Банк», поскольку они действовали разумно, добросовестно и полагались на установленную законом процедуру. Нарушенные права ФИО1 (если таковые будут установлены судом) подлежат защите иным способом, не ущемляющим права добросовестных приобретателей, а именно, путем взыскания убытков с виновных лиц: с бывшего супруга ФИО2 (как стороны по оспариваемой сделке) и, при наличии вины, с АО «Тинькофф Банк» (как кредитора, принявшего залог).
По мнению 3-их лиц ФИО10, требование истца в виде признания отсутствия между ФИО9 и АО «Т-банк» залоговых правоотношений в части 3/4 доли, принадлежащей ФИО1, в спорной квартире по адресу: <адрес> не влечет для ФИО10 правовые последствия и не связаны с лишением права собственности, а также не затрагивают последующие сделки, заключенные между ФИО5 и Т-выми. Однако, как указано в письменной позиции, с целью недопущения правопритязаний со стороны ФИО1 на жилое помещение Т-вых, последние считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.12.2018 г. недействительным, удовлетворить. Применить последствия недействительности заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 13 декабря 2018 г. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № – признать отсутствующими залоговые правоотношения между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.
Разъяснить ФИО2, АО «Тинькофф Банк» право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 08.12.2025 г.