Дело № 2-1292/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006935-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчика собаку породы чихуахуа, кличка по родословной ЛАЙМИНГАС-ШОРИ ШТИРЛИЦ, клеймо идентификации DYC 3845, дата рождения 3 декабря 2021 года, принадлежащую ФИО1, обязать ФИО2 истцу собаку в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2022 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи щенка (собаки) - породы чихуахуа, кличка по родословной ЛАЙМИНГАС-ШОРИ ШТИРЛИЦ, клеймо идентификации DYC 3845, дата рождения 3 декабря 2021 года, стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи и распиской о получении денежных средств от 04.04.2022 г. В течении марта 2022 года собака жила с истцом, он записывал собаку на выставки г. Рязани и г. Москве, оплачивал эти выставки самостоятельно и был с собакой на выставках лично. Между истцом и ФИО2 на протяжении нескольких лет были деловые отношения, истец выступал в качестве хендлера (человека показывающего собак на выставках). В один из дней истец попросил оставить собаку в доме ответчика на временное содержание, пока он был занят с другими собаками и был в поездке на выставке. Когда истец вернулся, ФИО2 не пустила его в дом и решила не отдавать собаку, а также вещи и документы оставшиеся в ее доме (в том числе метрику щенка).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования, а также доводы отзыва на возражения ответчика поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде, их которых следует, что в январе 2022 года ФИО2 от ФИО1 стало известно, что ФИО4 продает щенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 предложил свои услуги в качестве посредника при покупке данного щенка, на что ФИО2 согласилась и оплатила ФИО1 стоимость щенка в сумме 60 000 руб. тремя транзакциями по 20 000 руб., после чего уже 12.02.2022 года, ФИО2 лично встретила щенка в Санкт-Петербурге, которого доставил перевозчик, вместе с документами (метрикой щенка и ветеринарным паспортом), все время щенок находился у нее как у собственника. 06 марта 2022 года, ФИО2 передала щенка ФИО1 вместе с копиями документов в электронном виде для записи и участия в выставке щенков в г. Рязань, сразу после выставки щенок вернулся домой. Через несколько дней ФИО1 заявил, что заводчик ФИО4 хочет за щенка дополнительные денежные средства. ФИО2 была с этим не согласна и предложила ФИО1 вернуть ранее уплаченные ей за покупку щенка денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что ФИО1 отказался и заявил, что в любом случае щенка у нее заберут, что подтверждается скриншотами переписок между ней ФИО2 и ФИО1 Изначально после получения щенка, 12.02.2022 года в Санкт-Петербурге, все документы ветеринарный паспорт и метрика были оформлены на собственника ФИО2 При подаче документов на родословную в РКФ - метрики щенка, в которую был вклеен микрочип, ФИО2 стало известно, что со стороны ФИО1 была осуществлена попытка подать документы на родословную в РКФ на данного щенка по имеющейся у ФИО1 копии метрики щенка, с указанием как собственника ФИО1, однако данный процесс был остановлен.

Представитель третьего лица – Межрегиональной общественной организации объединения любителей собак «ИДЕАЛ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. В представленном отзыве поддержал исковые требования ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении для последней у заводчика ФИО4 щенка породы чихуахуа, кличка по родословной ЛАЙМИНГАС-ШОРИ ШТИРЛИЦ, клеймо идентификации DYC 3845, дата рождения 3 декабря 2021 года.

Согласно указанной договоренности ФИО1, посредством заключения 08 марта 2022 года договора купли-продажи щенка с ФИО7, приобрел указанного щенка за 60 000 рублей, после чего передал его ответчику.

ФИО2 уплатила за приобретенного щенка 60 000 рублей путем перечисления с банковского счета третьего лица – матери ФИО8 – денежных средств тремя платежами в пользу ФИО1 Ответчиком представлены документы, подтверждающие родство с ФИО8 и ее письменное заявление, в котором она подтверждает факты указанных платежей по просьбе дочери. Справки ПАО Сбербанка подтверждают факт перечисления данных денежных средств. Получение указанных денежных средств истец ФИО1 также подтвердил в своих письменных объяснениях, указав, однако, что данные суммы предназначались для оплаты его услуг по показу собак.

Из представленных документов о владении собакой следует, что в свидетельстве о происхождении собаки (родословная), которое выдано на основании первичного документа о происхождении собаки - метрики щенка, в качестве владельца щенка указан истец ФИО1

Вместе с тем, в представленном ответчиком дубликате метрики щенка владельцем указана ФИО2

В соответствии пунктами 10.3-10.6 Положения Российской кинологической федерации о племенной работе, утвержденной решением Президиума РКФ 11 декабря 2019 г., первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка, которая оформляется в соответствии с требованиями Положения. В случае утраты метрики щенка заводчиком или владельцем собаки дубликат выдается заводчику или владельцу на основании его письменного заявления. Если заявление подается владельцем собаки, то к нему должно быть приложено письменное согласие заводчика. Дубликат метрики щенка выдается КО, ВП или ЧП, в котором оформлялась метрика, с обязательной отметкой «Дубликат». В этом случае первичная метрика теряет юридическую силу и обмену на свидетельство о происхождении собаки не подлежит. Свидетельство о происхождении собаки (выписка из ВЕРК) оформляется в соответствии с единым образцом, утвержденным РКФ, содержит эмблемы FCI и РКФ и является документом, удостоверяющим происхождение, а не качество собаки.

Таким образом, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить владельца собаки, суд при разрешении настоящего спора руководствуется иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, представленными ими письменными доказательствами, а также протоколом нотариального осмотра письменных доказательств - переписки между сторонами спора посредством мессенджера Facebook.

Из указанной переписки, в частности, следует, что истец в ней не оспаривал как намерения ответчика приобрести спорного щенка, так и факт самого приобретения при его посредничестве и оплаты ответчиком суммы в 60 000 рублей за щенка, а также отдельно за перевозку собак.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из оценки представленных доказательств следует, что ФИО2 фактически приобрела спорного щенка у ФИО1 за 60 000 рублей, в связи с чем приобрела право собственности на него.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено. Договор купли-продажи с ФИО4, расписка о получении заводчиком денежных средств, свидетельство о происхождении собаки подтверждают лишь факт первоначального приобретения щенка ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, но утрачивают свое доказательственное значение при оценке отношений ФИО1 и ФИО2, которая, как установлено судом, посредством заключения устного договора, фактически приобрела щенка у ФИО1, уплатив за него 60 000 рублей.

Доводы третьего лица о возникновении права собственности истца ФИО1 на собаку на основании свидетельства о происхождении собаки, выданного в обмен на метрику, не могут быть приняты судом, поскольку ввиду противоречий в представленных родословной и дубликате метрики щенка, с учетом вышеупомянутого Положения РКФ, данное свидетельство не признано судом как единственно возможное, бесспорно подтверждающее право того или иного лица на спорную собаку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорную собаку, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения собаки и производных от него требований о взыскании судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения собаки породы чихуахуа, кличка по родословной ЛАЙМИНГАС-ШОРИ ШТИРЛИЦ, клеймо идентификации DYC 3845, дата рождения 3 декабря 2021 года, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин