К делу № 2-1387/2023
УИД №61RS0022-01-2023-000199-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 04 мая 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
18.05.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, а также с участием ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. Составлен Европротокол. Виновным в ДТП признана ФИО4 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
29.06.2022 истец просил провести осмотр ТС. Автомобиль был осмотрен, но напарвление на ремонт не было выдано.
21.09.2022 истец просил выплатить убытки без учета износа, а также неустойку.
Претензия не удовлетворена. 07.10.2022 получен ответ с отказом.
10.10.2022 истец обратился к финуполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта и неустойку.
23.11.2022 на счет истца сумма в счет возмещения ущерба 54100 руб. и 16944 неустойка за задержку выплаты этой суммы.
В иске также указывается, что 21.11.2022 финансовый уполномоченный вынес рещение, которым в требованиях отказал. По делу была провелена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.09.2022 № У-22-124554/3030-004, которая определила стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере без износа 71500 руб., а с учетом износа 53000 руб. Также установлено, что ремонт был не проведен по причине отказа СТОА М-88, с которой был заключен договор у АО «АльфаСтрахование» от проведения ремонта.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку не были рассмотрены требования в контексте убытков, а рассмотрено дело исходя из несуществующего дела о доплате страхового возмещения. При этом по мнению истца, убытки должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствие с Единой методикой по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с заключением независимого эксперта № от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 128684 руб. (152684-53000=99684).
Неустойка составляет с 15.06.2022 по ставке 1% в день от суммы 99684 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 99684 руб., штраф, неустойку с 15.06.2022 по момент исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы 99684 за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.02.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые, уменьшив исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере убытки в размере 60192 руб. (расчет (113917-53000 (выплаченная сумма СК)-725(годные остатки), штраф, неустойку с 15.06.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 60192 руб., но не более 400000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные и уменьшенные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2022, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых обращено внимание на то, что истец не просит обязать страховщика организовать ремонт ТС, а требует возмещение убытков. Однако, подтверждение проведение истцом восстановительного ремонта на большую сумму, чем выплачена страховой компанией, материалы дела не содержат. В случае удовлетворения требований истца представитель просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб., полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, как и услуги представителя.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-1387/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
24.05.2022 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.
01.07.2022 по направлению финансовой организацией был проведен осмотра ТС. 20.07.2022 финансовая организация по почтовому адресу, указанному заявителем, направила письмо от 19.07.2022 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54100 руб. Письмо не было получено адресатом.
21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
19.10.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате неустойки в размере16944 руб., которое также не было получено адресатом.
06.10.2022 финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2532 руб.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-124554/5010-007 от 21.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» экспертным заключением № У-22-124554/3020-004 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца без учета износа составляет 71500 руб., с учетом износа – 53000 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания ФИО1 на момент принятия решения о выплате страхового возмещения с финансовой организацией имелся договор с одной станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно – СТОА ООО «В88». В финансовую организацию от СТОП ООО «В88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта указанного ТС. При этом согласия ФИО1 на нарушение критерием доступности, в материалы дела не приобщено.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме. Поскольку финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54100 руб., которая находится в пределах статистической достоверности, а в последующем и выплата неустойки с учетом НДФЛ в размере 19476 руб., то требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «Альфастрахование» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки.
Как установлено в судебном заседании согласно информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в регионе проживания ФИО1 и у АО «АльфаСтрахование» имелся договор с СТОА ООО «В88», которая отказалась провести восстановительный ремонт ТС.
Каких либо уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.
Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с выбранным истицей способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 21.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 113917,91 руб., с учетом износа – 85721,10 руб., при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей – 725,74 руб. (на л.д.18-27 в томе 2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Суд отмечает, что Финансовым уполномоченным на разрешение не ставился вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ..
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 21.03.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Убытки составляют 60192 руб. (113917 руб. (действительная стоимость ремонта) – 53000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 725 руб. (остаточная стоимость запчастей).
Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 60192 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 30096 руб. (60192 / 2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 15.06.2022 по момент исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы 60192 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 60192 руб.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 25.12.2017 уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 04.05.2023, (323 дней) х 1% процент от суммы 60192 руб., (расчет: 60192 х 1% х 323 = 194420 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 194420 до 60192 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.43 в томе1). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 15000 руб. с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена комплексная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 21.03.2023 в размере 38100 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 120384 руб.) в размере 3608 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- убытки в размере 60192 руб.; штраф в размере 30096 рублей;
- неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 15.06.2022 по 04.05.2023 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 60192 руб., но не более 400000 руб.,
а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 21.03.2023 в размере 38100 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023