дело № 2-17/2023

№ 33-5068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак №. 13 февраля 2022 года ответчиком ему оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, выполнены следующие работы: замена ремня ГРМ, замена свечей, замена салонного фильтра, замена масла, замена шаровой опоры. Стоимость указанных работ составила 19060 рублей, на работы ответчиком установлена гарантия 20 дней при пробеге 1000 км.

После выполнения работ истец вечером 13 февраля 2022 года забрал транспортное средство из мастерской ответчика и направился домой по ул. Новомосковская, 44 в г.Орске, где поставил автомобиль в гараж.

14 февраля 2022 года около 8 часов 00 минут истец завел автомобиль, однако услышал, что двигатель работает с перебоями, а затем по истечении нескольких минут перестал работать. При повторном запуске двигателя, автомобиль не завелся. При осмотре подкапотного пространства им обнаружено, что под машиной, а также в моторном отсеке разлито топливо, причиной чему явилось некачественное закрепление патрубка топливной магистрали. После устранения данной неисправности, истец попытался завести автомобиль с целью его перемещения из опасной зоны с разлитым топливом, однако произошло возгорание транспортного средства.

В результате пожара транспортное средство получило существенные повреждения, восстановлению не подлежит.

Считает, что из-за некачественно оказанной ответчиком услуги, выразившейся в не закреплении элементов топливной магистрали, что привело к разгерметизации системы и выбросу топлива в подкапотное пространство, произошло возгорание автомобиля.

С учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика: 539130 рублей в качестве возмещения стоимости транспортного средства, 19060 рублей, которые им уплачены ответчику за ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от 9 января 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400000 рублей, убытки, вызванные некачественно оказанной услугой в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились истец ФИО1, а также ответчик ИП ФИО2, в своих апелляционных жалобах, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящим законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Последний оказывает соответствующие услуги в автосервисе «Автологика», расположенном по (адрес) в (адрес).

ФИО1 является собственником транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак №. 13 февраля 2022 года обратился в автосервис «Автологика» для устранения неисправностей в автомобиле.

Согласно договору наряд-заказа на работы N 8687 от 13 февраля 2022 года, заключенному ФИО1 с ИП ФИО2, последним выполнены работы по замене ремня ГРМ вышеуказанного транспортного средства, замене свечей, салонного фильтра, масла, шаровой опоры. Стоимость работ по договору с учетом запасных частей и расходных материалов составила 19065 рублей. Указанным договором установлены следующие гарантийные обязательства исполнителя: техническое обслуживание 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км, по ремонту кузова и его элементам 6 месяцев, по полной и частичной окраске 6 месяцев. Из представленного договора следует, что заказ принят 13 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут, окончен 13 февраля 2022 года в 12 часов 15 минут.

Из представленной истцом ФИО1 сервисной книжки транспортного средства также следует, что 13 февраля 2022 года ответчиком выполнено техническое обслуживание транспортного средства истца, где в списке выполненных работ, поименованы аналогичные работы, что и в договоре N 8687 от 13 февраля 2022 года.

Согласно оригиналу чека, представленного истцом ФИО1, выполненные работы оплачены им в этот же день 13 февраля 2022 года в 13 часов 22 минуты.

В судебном заседании установлено, что указанные работы выполнены ФИО3, который на основании трудового договора N 2/2022 от 20 января 2022 года работает у ИП ФИО2 в качестве техника-механика по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Как указано истцом, после выполнения работ ответчиком, он забрал транспортное средство и направился домой по ул. Новомосковская, 44 в г.Орске, где поставил автомобиль в гараж. 14 февраля 2022 года около 8 часов 00 минут он завел автомобиль, однако услышал, что двигатель работает с перебоями, а затем по истечении нескольких минут перестал работать. При повторном запуске двигателя, автомобиль не завелся. При осмотре подкапотного пространства им обнаружено, что под машиной, а также в моторном отсеке разлито топливо, причиной чему явилось некачественное закрепление патрубка топливной магистрали. После устранения данной неисправности, истец попытался завести автомобиль с целью его перемещения из опасной зоны с разлитым топливом, однако произошло возгорание транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 33 от 24 февраля 2022 года, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области, лейтенантом внутренней службы ФИО6, установлено, что 14 февраля 2022 года в 7 часов 49 минут на пульт диспетчера МЧС поступило сообщение о возгорании гаража и транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак № по адресу: (адрес) в (адрес). Объектом пожара являлся указанный автомобиль, расположенный на территории частного домовладения по (адрес). В ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее выраженные следы термических повреждений обнаружены во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, оплавления полимерных деталей топливной системы. В постановлении должностным лицом сделан вывода о том, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля. В результате внесения извне постороннего источника возгорания как умышленно, так и по неосторожности, пожар произойти не мог.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 14 февраля 2022 года он находился в принадлежащим ему доме по (адрес) в (адрес). Примерно в 7.30 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю, находившемуся внутри гаража. Сев в автомобиль, он, ФИО1 запустил двигатель. После запуска, двигатель проработал некоторое время, а затем заглох. После этого, ФИО1 попытался снова запустить двигатель, но сделать этого не смог. Выйдя из автомобиля и открыв крышку капота, ФИО1 произвел осмотр подкапотного пространства для установления причины неисправности. В этот момент он обнаружил дефект в топливной системе автомобиля, а именно не плотно присоединенный патрубок в топливопроводе. На поддоне и на полу под автомобилем ФИО1 обнаружил растекшееся топливо. Присоединив патрубок к топливопроводу, ФИО1 снова предпринял попытку запуска двигателя. В этот момент он увидел дым в моторном отсеке. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил горение в центральной части моторного отсека. Далее он закрыл крышку капота в целях уменьшения поступление кислорода в моторный отсек и вызвал пожарную охрану. Прибывшие сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар. Накануне пожара, 13 февраля 2022 года ФИО1 обращался в автосервис "Автологика" по (адрес) в (адрес) для проведения технического обслуживания автомобиля. В данном сервисе произведены работы по замене масла в двигателе, замене салонного фильтра, замене свечей зажигания, замене шаровой (со снятием рычага). После выполненных работ, вечером того же дня ФИО1 забрал автомобиль из сервиса и направился к себе домой по (адрес) в (адрес). В момент следования на автомобиле "Рено Меган" от автосервиса к дому, ФИО1 в ДТП не попадал. Осмотр автомобиля в автосервисе, после проведения технического обслуживания ФИО1 не проводил, поскольку ранее неоднократно обращался к ответчику. Претензий и нареканий к качеству выполненных работ сотрудниками автосервиса "Автологика" у ФИО1 никогда не возникало.

Из объяснений механика автосервиса "Автологика" ФИО3 следует, что 13 февраля 2022 года примерно в 10.00 часов в автосервис прибыл автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный знак № В данном автомобиле ФИО3 произвел комплексное техническое обслуживание по замене масла в двигателе, замене масляного и воздушного фильтров, замене свечей зажигания и замене ремня ГРМ. Примерно в 12.00 часов того же дня работы были закончены. Каких-либо дефектов в топливной системе в процессе проведения и после проведения работ ФИО3 не замечал. Посторонних запахов в моторном отсеке также замечено им не было. Топливная трубка топлипровода была в целостности. Каких либо манипуляций с данной трубкой ФИО3 произведено не было.

В ходе осмотра места пожара установлено, что полимерные и пластиковые элементы топливной системы, расположенные в очаговой зоне, были уничтожены в результате огневого и термического воздействия. На полу, в гараже обнаружена растекшаяся жидкость, имевшая запах нефтепродуктов. На основании имеющихся данных должностным лицом установлено, что возгорание произошло в результате разгерметизации топливной системы, с последующим попаданием топлива на раскаленные узлы и агрегаты автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку представителями ответчика оспаривались место очага возгорания, причина пожара, а также даны объяснения о том, что при выполнении работ, перечисленных в договоре от 13 февраля 2022 года, в частности при замене ремня ГРМ, система топливопровода не затрагивалась, определением суда от 1 июня 2022 года по делу назначена пожаро -техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов N 168-СПТЭ-2022 от 10 октября 2022 года, наибольшие следы разрушения от пожара четко видны в передней части кузова автомобиля, а именно – подкапотной пространство, верхняя часть двигателя, радиатор, аккумулятор, навесное оборудование, генератор и рядом находящиеся трубки из легко сплавных металлов и резиновые патрубки. В подкапотном пространстве автомобиля следы горения прослеживаются от передней. На металлических конструкциях имеются следы образования окалины, которые сформировались при горении довольно большого объема горючего материала. Перечисленные признаки указывают на то, что горение началось в передней части подкапотного пространства транспортного средства и горение происходило по горизонтали слева на право. Наибольшему температурному воздействию подверглась верхняя часть подкапотного пространства, начиная от двигателя до салонной перегородки, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в передней части автомобиля, в подкапотном пространстве в месте расположения генератора.

Причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы транспортного средства. Пожар мог произойти по причине нарушения герметичности топлипровода в моторном отсеке автомобиля.

При этом по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, о том, что произвести работы по замене ремня газораспределительного механизма двигателя "Рено Меган", государственный регистрационный знак № не затрагивая систему топливопровода в области выполнения работ невозможно. Приходя к такому выводу эксперт сослался на регламент технического обслуживания официального представителя РЕНО, где в технологической карте по замене ремня ГРМ «РЕНО МЕГАН №3» предусмотрено, в том числе, отсоединение штуцера от топливой рампы.

Экспертами сделан вывод, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования с учетом износа составляет 826 700 рублей, без учета износа 1326 200 рублей. На дату происшествия с учетом износа – 743 400 рублей, без учета износа 1213 000 рублей. Проведя анализ результатов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также стоимости аналогов транспортных средств на момент ДТП эксперт пришел к выводу, что в отношении объекта исследования, автомобиля "Рено Меган" наступила конструктивная гибель. Ремонт экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля "Рено Меган", 2011 года выпускав технически исправном состоянии по состоянию на 13 февраля 2022 года с учетом округления определена в сумме 539 130 рублей.

Также экспертами сделан вывод, что автомобиль при отсоединенном топливном патрубке движение осуществлять не может, так как поступление топлива в ДВС не происходит, следовательно, через систему впрыска, топливо не попадает в камеру сгорания цилиндра, где образуется рабочая смесь и воспламеняется с помощью свечей зажигания. Движение автомобиля с неплотно закрепленным патрубком топливопровода может осуществлять до того момента пока не произойдет разъединение штуцера топливного патрубка с системой подачи топлива. При этом указано о том, что работа ДВС "Рено Меган" без подачи топлива невозможна. Время работы ДВС в обычном режиме без подачи топлива равна нулю.

С технической точки зрения нужно действовать при разливе топлива в отсеке ДВС при заглушенном двигателе следующим образом: остановить процесс подачи топлива в первую очередь (если разлив произошел от насоса, убедиться, что он отключен), открыть капот и удалить последствия разлива топлива сухой тряпкой или при необходимости пролить водой для нейтрализации паров, проветрить помещение при нахождении в гараже, только после ликвидации последствий разлива топлива и неисправности возможна эксплуатация автотранспорта. Однако экспертами отмечено, что ФИО1 при разливе топлива так не действовал. С технической точки зрения возгорание автомобиля "Рено Меган", г/н №. если бы ФИО1 не предпринял запуск двигателя маловероятно. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что проводить техническое обслуживание топливной системы автомобиля "Рено Меган" необходимо при каждом техническом обслуживании.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ИП ФИО2, исходив из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, который при выполнении работ по замене ремня ГРМ допустил некачественное закрепление штуцера к топливной системе, что привело к разгерметизации топливной системы, выбросу топлива и последующему возгоранию транспортного средства истца.

При этом, установив и в действиях истца наличие грубой неосторожности, которая содействовала в возникновении вреда, применив положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что размер возмещения вреда в сумме 539 30 рублей должен быть уменьшен и с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 440 000 рублей, а также стоимость услуги по замене ремня ГРМ в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на то, что услуги по замене ремня ГРМ, были оказаны качественно, топливный патрубок был на месте, что позволило автомобилю истца уехать со СТОА своим ходом, кроме того работник автосервиса не производил работы ни с топливной системой, ни с патрубком, что исключает причинение ущерба автомобилю в результате действий или бездействий ответчика.

Между тем, указанные доводы ИП ФИО2 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, материалами дела установлено, что работы по замене ремня ГРМ в автомобиле "Рено Меган", г/н № накануне пожара производил сотрудник ответчика – механик ФИО3 Возгорание автомобиля произошло на следующий день после замены ремня ГРМ.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 168-СПТЭ-2022 от 10 октября 2022 года экспертами дан категоричный ответ, что произвести работы по замене ремня газораспределительного механизма двигателя "Рено Меган", государственный регистрационный знак №, не затрагивая систему топливопровода в области выполнения работ, невозможно.

Ремень привода газораспределительного механизма (ГРМ) отвечает за синхронизацию коленчатого и распределительных валов, при котором обеспечивается точное совпадение рабочих тактов двигателя. Рассинхронизация этого процесса нарушает работу двигательной системы.

Согласно регламента технического обслуживания официального представителя Рено, имеется технологическая карта работ при замене ремня ГРМ в автомобилях «Рено Меган», которая содержит подробный алгоритм действий специалиста при производстве работ по замене данной детали, где поименовано, что штуцер должен быть отсоединен от топливной рампы.

То есть провести работы по замене ремня ГРМ, исходя из инструкций производителя, невозможно без отсоединения патрубка топливопровода.

Не согласится с указанным заключением экспертов, у суда апелляционной инстанции нет оснований, их выводы ясны, понятны и не содержат каких либо противоречий, эксперты имеют необходимое образование в области исследования, предупреждены об ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

При этом отвечая на вопрос мог ли автомобиль истца передвигаться с не до конца закрепленным патрубком эксперты также дали ответ, что движение автомобиля с неплотно закрепленным патрубком топливопровода может осуществлять до того момента пока не произойдет разъединение штуцера топливного патрубка с системой подачи топлива, что не исключало движение автомобиля истца до места стоянки возле дома.

Причиной выброса топлива в моторный отсек явилась разгерметизация топливопровода, частью которого является топливный патрубок, в результате чего топливо попало в подкапотное пространство.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что производимые работы по замене ремня ГРМ стоят в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – разгерметизацией топливной системы, выбросом топлива и последующим возгоранием транспортного средства.

Ссылку апеллянта, что работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца механик осуществлял без отсоединения топливной системы, суд находит не состоятельной, поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчик суду не представил. Возможность замены ремня ГРМ без отсоединения топливной системы является предположением и личным мнением ответчика, безусловных доказательств того, что ремонт авто истца производился иным образом, нежели рекомендовано производителем, и это не повлияло на качество ремонта, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, не противоречивыми, сделанными на основе представленных суду доказательств.

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что суд неправомерно снизил сумму причиненного ему ущерба, применив ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку его действия нельзя признать неосмотрительными, он не обладает специальными познаниями, методические рекомендации, как ему следовало поступить при возникшей ситуации, он не изучал, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Истец, имея в собственности транспортное средство, которое по своим признакам является источником повышенной опасности и создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью либо материальным благам ему как владельцу такого источника, так и иным лицам, обязан в полной мере выполнять и соблюдать правила при его использовании.

Так, на территории РФ все водители должны знать и выполнять относящиеся к ним Правила дорожного движения. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, который несмотря на обнаружение нарушения системы подачи топлива и видя разлитое топливо в подкапотном пространстве, завел автомобиль, что повлекло его возгорание, нельзя признать разумными, достаточными и осмотрительными для целей предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ущерба.

С выводами суда первой инстанции апелляционной суд полностью соглашается и оснований к признанию их не правильными не находит.

Иные доводы жалоб повторяют позицию сторон в судебном заседании, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2023 года