Решение по делу № 2А-11612/2022 от 14.02.2023

УИД 03RS0№-59

№ 2а-1816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте Госуслуги административный истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила через Госуслуги жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по РБ, в которой указала на незаконность возбуждения ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление было признано незаконным состоявшимися по административному делу № решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу и подлежащими безусловному исполнению всеми органами государственной власти и должностными лицами, просила устранить нарушение законности и моих прав, привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

«Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В связи с неисполнением Заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор налагается на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии ч. 6 ст. 112 вышеуказанного закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора оспаривается лишь в судебном порядке».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла и направила в банки г. Уфы постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих постановлений ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов были произведены списания денежных средств, в том числе: Сбербанком со счета по вкладу Универсальный» списано 3000,00 рублей, с карты Мир 1325 - списано 1342,83 рубля; банком ВТБ с моего счета списано 5000,00 рублей, всего списано средств на общую сумму 9342,83 рубля.

Указанные постановления и мера принудительного исполнения являлись незаконными, повлекли нарушение ее прав, поскольку ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию исполнительного сбора было вынесено незаконно, т.к. указанное в качестве исполнительного документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не имело юридической силы и не могло исполняться, поскольку оно было признано незаконным состоявшимися по административному делу по административному иску судебными актами, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы, а также УФССП России по РБ, их представитель участвовали в судебных заседаниях по этому делу, в т.ч., в апелляционной инстанции, были осведомлены о признании судом незаконным взыскания с меня исполнительского сбора.

Учитывая указанное следует, что ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию исполнительного сбора было возбуждено на основании признанного незаконным судом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указала, что исполнительские действия СПИ ФИО2 и примененная меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в рамках незаконно возбужденного ИП также являлись незаконными.

Также заявитель указала, что ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено СПИ Кировского РОСП г. Уфы, в постановлении местом моего жительства указано: <адрес>.

Однако, ФИО1, как и члены ее семьи, на основании решения суда о выселении из аварийного дома ДД.ММ.ГГГГ г. были сняты с регистрационного учета по этому адресу, однако она продолжила фактически проживать там без регистрации, пока в июле 2022 г. им не предоставили новую квартиру по адресу: г<адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему заявлении в УФССП России по РБ ФИО1 указала свой актуальный адрес места жительства по <адрес>

Однако, как до, так и после возбуждения ИП №- ИП, СПИ не принимал мер для выяснения того, действительно ли я проживаю по <адрес>, тем более, что был осведомлен об окончании исполнительного производства по выселению из аварийного жилья, в т.ч., не запрашивал в ПВС МВД по РБ сведения об актуальном месте ее жительства, в результате чего совершал исполнительские действия незаконно, за пределами своей территориальной компетенции.

Также незаконно СПИ применил по этому ИП меру принудительного исполнения, вынося ДД.ММ.ГГГГ и направив в банки постановления об обращении взыскания на мои денежные средства, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были списаны деньги со счетов.

Исполнительские действия и мера принудительного исполнения были применены СПИ в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества исполнительные действия и меры принуждения применяются по последнему известному месту жительства или пребывания до установления местонахождения должника, а после его установления СПИ обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Также незаконным считает ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя ГУ ФСССП России по РБ, вынесенное по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не утвержденного старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, не направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а рассмотрена врио заместителя руководителя ГУ ФСССП России по РБ ФИО4

Кроме того, принятое по результатам рассмотрения указанной жалобы решение, также незаконно, поскольку ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительного сбора было возбуждено незаконно, т.к. указанное в качестве исполнительного документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не имело юридической силы и не могло исполняться, было признано незаконным состоявшимися по административному делу по административному иску судебными актами, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

Признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать ГУФССП России по РБ возвратить на счета ФИО1 взысканные на основании указанных постановлений денежные средства.

Признать незаконным, вынесенное врио заместителя руководителя ГУ ФСССП России по РБ ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес ГУФССП России частного определения ввиду нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный истец извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без ее участия.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3- ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу №, предмет исполнения: выселить ФИО9, ФИО1, ФИО10 из жилого помещения – комнаты № в <адрес>, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> предоставлением комнаты площадью 19,9 кв.м в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 г., оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Судом постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.».

Между тем, установлено, что постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание признание судом указанного постановления СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд находит не законным возбуждение №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, незаконным также является вынесение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списание со счетов ФИО1 денежных средств в размере 9342,83 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца в части признания незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязании ГУФССП России по РБ возвратить на счета ФИО1 взысканные на основании указанных постановлений денежные средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Разрешая требования административного истца о признании незаконным, вынесенное врио заместителя руководителя ГУ ФСССП России по РБ ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила через Госуслуги жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по РБ, в которой указала на незаконность возбуждения ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление было признано незаконным состоявшимися по административному делу № решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу и подлежащими безусловному исполнению всеми органами государственной власти и должностными лицами, просила устранить нарушение законности и моих прав, привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Данная жалоба была рассмотрена врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по РБ ФИО4, оставившим ее без удовлетворения по доводам, указанным в вынесенном по ней постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано следующее: «Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. В связи с неисполнением Заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор налагается на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в соответствии ч. 6 ст. 112 вышеуказанного закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора оспаривается лишь в судебном порядке».

Между тем, должностным лицом не учтено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить. Судом постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.».

Следовательно, возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать законным не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворению.

Разрешая ходатайство заявителя о вынесении в адрес ГУФССП России по РБ частного определения, суд считает необходимым отказать, в связи со следующим.

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено. Вопреки утверждениям в административном иске, основания, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать ГУФССП России по РБ возвратить должнику ФИО1 взысканные на основании указанных постановлений денежные средства.

Признать незаконным, вынесенное врио заместителя руководителя ГУ ФСССП России по РБ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.