34RS0№-10 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 января 2023 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,
помощника судьи ФИО5,
секретаря судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,
в отсутствии ответчика ФИО4, третьих лиц – представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда, представителя администрации <адрес> Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, иная 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО3, ФИО4 истец является собственником 1\2 доли указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени между ФИО2 и ФИО7, которая также вступила в права наследования ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю в жилом доме, состоялось соглашение о порядке пользования и владения наследуемым имуществом. В результате данного соглашения истец стала использовать часть жилого дома состоящее из следующих площадей: жилая комната, площадью 6,4 кв.м., жилая комната, площадью 15,9 кв.м., жилая комната, площадью 6,4 кв.м., жилая комната, площадью 9,8 кв.м., холодная пристройка 3,19 кв.м., которая на данный момент отсутствует, а всего площадь составила 41,7 кв.м. ФИО7 стала пользоваться частью жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., которое состоит из жилой комнаты, площадью 11.5 кв.м., кухни, площадью 10,8 кв.м., холодной пристройки, площадью 7,6 кв.м., веранды, площадью 4,4 кв.м. На данный момент холодная пристройка и веранада отсутствует. В последующем ФИО7 не вносила никаких изменений в конструкцию и планировку части жилого дома и распорядилась своей долей и согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1\2 долю жилого дома ФИО8 Этой же изолированной частью жилого дома в дальнейшем владела ФИО9, приняв наследство после ФИО8 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом стали ФИО3 и ФИО4 В результате реконструкции истцом была увеличена общая площадь части используемого ею индивидуального жилого дома до 53,7 кв.м., состоящая из следующих площадей: жилой комнаты 12,8 кв.м., жилой комнаты 15,9 кв.м., столовой 6,8 кв.м., кухней 9,8 кв.м., санузла 5,0 кв.м., коридора 2,1 кв.м., коридора 1,3 кв.м. Данный факт установлен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № года Дзержинским районным судом <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1\2 долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м. были удовлетворены. Таким образом, ФИО2 увеличила используемую ею площадь части жилого дома до 53,7 кв.м. ФИО3 и ФИО4 используют часть жилого дома, площадью 29,9 кв.м., что составляет 9\25 доли, ФИО2 использует часть жилого дома, площадью 53,7 кв.м., что составляет 16\25 доли. В связи с чем просила суд, перераспределить доли, признать за истцом ФИО2 право собственности на 16\25 доли, за ответчиками право собственности на 9\25 доли жилого дома, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании ордера.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку им и его супругой была приобретена 1\2 доля жилого <адрес> в <адрес>, соответственно на уменьшение его доли в жилом помещении он не согласен. Также просил обратить внимание суда на то, что они являются многодетной семьей, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на каждого из которых должно приходится по 18 кв.м. в жилом помещени.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица – представитель Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда, представитель администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев заключение судебной строительно-технической экспертизы из материалов гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030080:187 и земельный участок площадью 431 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО3 и ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030080:187 и земельный участок площадью 431 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно правоустанавливающим документам общая площадь спорного жилого дома ранее составляла 60,8 кв.м, из них жилая площадь составляла 50 кв.м. В состав помещений входили: жилая комната 11,5 кв.м, жилая комната 6.4 кв.м, жилая комната 15.9 кв.м, жилая комната 6,4 кв.м, жилая комната 9,8 кв.м, кухня 10,8 кв.м.
В дальнейшем ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, а именно возведено помещение столовой 6,8 кв.м, помещение санузла площадью 5 кв.м, помещение коридора площадью 2,1 кв., помещение коридора площадью 1,3 кв.м. Также демонтирована перегородка между жилыми комнатами площадью 6,4 кв.м каждая, с образованием новой комнаты площадью 12,8 кв.м, с устройством оконного проема, с закладкой дверного проема в комнату площадью 15,9 кв.м из комнаты площадью 9,8 кв.м, которая была переустроена под кухню без изменения площади. В результате перепланировки и реконструкции, произведенных ФИО2, была увеличена общая площадь части жилого дома, используемой ФИО2, до 53,7 кв.м. В состав помещений, используемых ФИО2, входят жилая комната площадью 12,8 кв., жилая комната площадью 15,9 кв.м, столовая площадью 6,8 кв.м, кухня площадью 9.8 кв.м. санузел площадью 5,0 кв.м, коридор площадью 2.1 кв.м, коридор площадью 1,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 83,6 кв.м, жилую площадь – 47,0 кв.м.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, приведении жилого дома в первоначальное состояние было отказано. Встречные исковые требование ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю жилого дома удовлетворены частично.
Сохранен индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030080:187 в реконструированном виде общей площадью 83,6 кв.м.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В рамках гражданского дела № судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Планета экспертиз», согласно выводам которой, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям механической безопасности. Пожарным нормам и правилам, за исключением расстояния от стен жилого дома до границы соседнего земельного участка со стороны северного фасада: 1-4,4м, что формально является нарушением требований подпункта 8 п.6 ст.23 правил землепользования и застройки городского округа – город герой Волгоград. По мнению эксперта указанные нарушения не являются значительными, поскольку не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды и не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Кроме того, вход в помещение санузла, оборудованного унитазом, устроен непосредственно из кухни, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, однако выявленное нарушение является устранимым, путём устройства перепланировки помещений и инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами.
Здание индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе с самовольно произведенными пристройками, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и имущества, в том числе собственникам соседних жилых домов, для окружающей среды и объектов культурного наследия.
Приведение индивидуального жилого дома в его первоначальное состояние невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, указанного строения по площади и по функциональному назначению его помещений.
Как установлено судом, стороны являются собственниками земельного участка, на котором возведен индивидуальный жилой дом, назначение участка не изменено, после произведенной реконструкции жилой дом имеет ряд незначительных и в основном устранимых недостатков, находится в исправном состоянии, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы третьих лиц, права смежных землепользователей, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не являются существенными.
Также судом по ранее рассматриваемому делу было установлено, что ФИО2 использует часть площади жилого <адрес> в <адрес> размером 53,7 кв.м., а ФИО4, ФИО3 29,9 кв.м. соответственно (83,6 кв.м. – 53,7 кв.м. = 29,9 кв.м.).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом были выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома.
Выполнение работ осуществлялось за счет истца, в связи с чем повлекло за собой увеличение доли истца в праве общей долевой собственности, что не отрицается ответчиком.
Поскольку ФИО2 использует часть площади жилого <адрес> в <адрес> размером 53,7 кв.м., соответственно ее доля в данном доме составляет 0,64 или 16\25 от общей площади дома, ФИО3, ФИО4 используют часть площади жилого <адрес>,9 кв.м. (83,6 кв.м.-53,7 кв.м.= 29,9 кв.м.), соответственно их доля составляет 0,36 или 9\25 доли.
Иного расчета ответчик не представил.
При реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, нарушение прав ФИО12 произведенной реконструкцией из материалов дела не усматривается, поскольку указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в пользовании ответчиков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и признании за ФИО2 право собственности на 16\25 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4 право совместной собственности на 9\25 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что перераспределение долей в спорном домовладении нарушает права троих несовершеннолетних детей, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО13 изначально была приобретена 1\2 доля в жилом доме, общей площадью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 60,8 кв.м., соответственно площадь дома, приходящаяся на каждого ребенка составляла 12,16 кв.м., то есть менее 18 кв.м.
Данное домовладение не было предоставлено ФИО12 в рамках социальной программы, соответственно ссылки ФИО3 на размер социальной нормы жилой площади на одного человека для семьи в составе 3-х и более человек в размере 18 кв.м., на каждого, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Признать за ФИО2 право собственности на 16\25 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3, ФИО4 право совместной собственности на 9\25 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.