66RS0006-01-2023-002728-50

2-3927/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 < № > с 13.07.2019 по 10.06.2021 в размере 1216438 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 01.04.2008 < № > с 13.07.2019 по 10.06.2021 в размере 54905 рублей 68 копеек, указав, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 по делу №2-79/2011, от 16.02.2012 по делу №2-560/2012, от 26.03.2013 по делу №2-1166/2013 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как в отношении ФИО4 в 2016 году Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-27425/2016, 24.05.2018 ФИО4 был признан банкротом, задолженность ФИО3 перед ФИО4, установленная тремя вышеуказанными судебными актами, вошла в конкурсную массу как дебиторская задолженность. Данная дебиторская задолженность была продана финансовым управляющим ФИО5 на публичных торгах ФИО6, которому дебиторская задолженность была передана по акту приема-передачи 10.06.2021. Вступившим в законную силу 08.04.2022 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу №2-4046/2021 признаны недействительными договоры уступки права требования процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 < № >, заключенные между ФИО4 и ФИО1 от 14.07.2015 и между ФИО1 и С.И.В. от 30.07.2015. Тогда было восстановлено право требования ФИО4 к ФИО3 на взыскание вышеназванных процентов. С учетом сроков исковой давности имеет право взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.06.2021. Процедура банкротства ФИО4 завершена 16.03.2023. Поскольку ФИО3 до 10.06.2021 не исполнил обязанность по возврату суммы займа, не уплатил договорные проценты, последние проценты за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами были взысканы по 01.03.2017, взысканию с ФИО3 подлежат проценты, исходя из предусмотренной договором займа ставки 4% в месяц, за период с 05.06.2020 по 10.06.2021 в размере 1216438 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 16.06.2021 в размере 54905 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления о взыскании процентов за период с 05.06.2020 по 10.06.2021 поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 197), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что действия истца, направленные на взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.06.2021 являются злоупотреблением правом, поскольку заявлены за период, когда в отношении ФИО4 действовала процедура банкротства, в силу чего все взысканные или подлежащие взысканию в пользу ФИО4 денежные средства подлежали включению в конкурсную массу по делу №А60-27425/2016 по заявлению ООО «Техсервис» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-27425/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, при этом в отношении ФИО4 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, поскольку судом были установлены многочисленные факты недобросовестного поведения должника, выразившиеся в совершении неправомерных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и распоряжению имуществом, находящимся в конкурсной массе, в ущерб интересам кредиторов. Также факты недобросовестного поведения ФИО4 установлены судебными постановлениями судов общей юрисдикции. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу №2-4046/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и С.И.В. о признании недействительными договоров цессии от 14.07.2015 и 30.07.2015, поскольку установлено, что ФИО4 фактически из спорного правоотношения между ним и ФИО3 не выбывал, сделки признаны мнимыми, заключенными для вида, с целью избежания попадания имущества в конкурсную массу ФИО4 Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.06.2021 должны были войти в конкурсную массу должника ФИО4 по делу №А60-27425/2016 и быть реализованы на торгах. Данная дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу исключительно вследствие недобросовестного поведения ФИО4, в частности заключения им вышеуказанных договоров цессии от 14.08.2015 по 30.07.2015, впоследствии признанных мнимыми.

Более того, в рамках дела №А60-27425/2016 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) были проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе дебиторская задолженность ФИО3, победителем торгов признан ФИО6, с которым 08.06.2021 финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 был заключен договор купли-продажи №4 вышеуказанного имущества. Таким образом, после заключения 08.06.2021 договора купли-продажи дебиторской задолженности должника ФИО4 именно ФИО6 является его правопреемником в соответствующих правоотношениях. Вступившими в законную силу судебными постановлениями было произведено процессуальное правопреемство по всем гражданским делам и исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 с ФИО4 как взыскателя на его правопреемника ФИО6 Следовательно, у ФИО4 отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ФИО6 в его пользу процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.06.2021.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 163), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 149), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 196), в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что у ФИО4 отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ФИО6 в его пользу процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.06.2021, поскольку 08.06.2021 в рамках дела №А60-27425/2016 по заявлению ООО «Техсервис» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), заключил с финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 договор купли-продажи выставленной на торги дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО4, в том числе взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.211 по делу №2-79/20211. После приобретения права требования вышеуказанного дебиторской задолженности право на взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа < № > от 01.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.06.2021 принадлежит не ФИО4, а новому кредитору в связи с переменой кредитора в материально-правовых отношениях, вытекающих из договора займа < № > от 01.04.2008, на ФИО6 Вступившими в законную силу судебными постановлениями было произведено процессуальное правопреемство по всем гражданским делам и исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 с ФИО4 как взыскателя на его правопреемника ФИО6 (т. 2 л. д. 165-170).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Формация», АО «СП-Восток», ООО «Стройинтеллект», Администрации г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 28.06.2011 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 по делу №2-79/2011 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа < № > от 01.04.2008: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.11.2010 в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36200 рублей.

Данным решением установлено, что 01.04.2008 между сторонами был заключен договор займа < № >, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 2500000 рублей под 4% в месяц, а ФИО3 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в момент востребования займодавцем денежной суммы (т. 1 л. <...>).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу №2-79/2011, было возбуждено исполнительное производство №4702/11/06/66 (т. 1 л. д. 96-99).

Вступившим в законную силу 21.03.2012 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 по делу №2-560/2012 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и несвоевременную уплату долга: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 за период с 01.11.2010 по 01.01.2012 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.01.2012в размере 235416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16377 рублей (т. 1 л. д. 75-76).

Вступившим в законную силу 07.05.2013 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 по делу №2-1166/2013 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом по договору < № > от 01.04.2008 за период с 02.01.2012 по 01.02.2013 в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 01.02.2013 в размере 218 963 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 794 рублей 82 копеек (т. 1 л. д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу №А60-27425/2016 признано обоснованным заявление ООО «Техсервис» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства по результатам проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО4 между его финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи < № > от 08.06.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечень которого указан в Приложении < № > к настоящему договору, в том числе дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 5575091,84 рублей (исполнительное производство №4702/11/06/66 от 18.08.2011), в размере 1644446,16 рублей (исполнительное производство №8242/12/06/66 от 19.04.2012), в размере 1527931,27 рублей (исполнительное производство №14184/13/06/66 от 03.07.2013). Переход прав требования происходит в момент полной оплаты права требования (т. 1 л. д. 15-17, т. 2 л. д. 198-200).

Приходными кассовыми ордерами < № > от 28.05.2021 и < № > от 09.06.2021 подтверждается полная оплата ФИО6 прав требования (т. 2 л. д. 201-202).

10.06.2021 между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного имущества (т. 1 л. д. 18).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2022 произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО6 по гражданскому делу №2-79/2011 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 в рамках исполнительного производства №4207/11/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство (т. 2 л. д. 36-39).

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 09.08.2022 произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО6 по гражданскому делу №2-560/2012 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и несвоевременную уплату долга по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 в рамках исполнительного производства №8242/12/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №4702/11/06/66, а также по гражданскому делу №2-1166/2013 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №14184/13/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №4702/11/06/66 (т. 2 л. <...>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.04.2023 произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО6 по исполнительным производствам от 18.08.2011 №4702/11/06/66, от 19.04.2012 №8242/12/06/66 и от 03.07.2013 №14184/13/06/66 (т. 2 л. д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-27425/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) без применения в отношении него положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (т. 1 л. д. 217-241, т. 2 л. д. 120-129).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи < № > от 08.06.2021 свидетельствует о том, что право (требование) дебиторской задолженности, которая, в свою очередь, вытекает из договора займа < № > от 01.04.2008, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором купли-продажи не предусмотрено, а указание в Перечне имущества – Приложении < № > к договору купли-продажи < № > от 08.06.2021 на сумму дебиторской задолженности по исполнительному производству на момент перехода права является конкретизацией сторонами договора купли-продажи суммы задолженности ФИО3 перед ФИО4 и само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку право требования как самой суммы займа в размере 2500000 рублей по договору займа < № > от 01.04.2008, установленное решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 по делу №2-79/2011 и по исполнительному производству от 18.08.2011 №4702/11/06/66, так и другие связанные с данным требованием права, в том числе право на проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, 09.06.2021 перешли к ФИО6, до даты перехода прав требования заявленные истцом к взысканию проценты взысканы не были, следовательно, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд (05.06.2023) (т. 1 л. д. 4-6) ФИО4 утрачено как право главного требования (возврата суммы основного долга), так и право связанных с ним дополнительных требований (взыскания процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ввиду вышеизложенного не имеют правового значения доводы истца о том, что только вступившим в законную силу 08.04.2022 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу №2-4046/2021, которым были признаны недействительными договоры уступки права требования процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 < № >, заключенные между ФИО4 и ФИО1 от 14.07.2015 и между ФИО1 и С.И.В. от 30.07.2015, было восстановлено право требования ФИО4 к ФИО3 на взыскание вышеназванных процентов, учитывая также, что указанные договоры цессии, как следует из названного решения суда, являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (т. 1 л. д. 125-132), и в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и были недействительны с момента их совершения.

Таким образом, заявленные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья