Дело № 1-614/ 2023

УИД 61RS0009-01-2023-004442-15

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Гаджиева Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шушвалова Р.В.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь около подъезда № <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1 с номером банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2035856 открытого ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке, доп. офисе № по адресу <адрес>. После чего,ФИО2 направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>А, где около 19 часов 22 минут с помощью банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, совершил покупку товара, на общую сумму 943 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 40 мин. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>с. Кулешовка, <адрес>А, где с помощью банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, совершил покупку товара, на общую сумму 951 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 49 мин. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, совершил покупку товара, на общую сумму 657 руб.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 22 мин. по 19 час. 49 мин., тайно похитил с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2035856, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 551 руб., чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1 У другого подъезда стояла незнакомая ему женщина и, он поинтересовался, не знает ли она Потерпевший №1, на что женщина ответила, что не знает. Он попытался осуществить звонок на номер телефона «900», но не дозвонился. По пути в гараж зашел в магазин, где совершил покупки, расплатившись найденной им вышеуказанной банковской картой, понимая при этом, что находящиеся на банковской карте денежные средства ему не принадлежат. Позже, он осознал случившееся, написал явку с повинной, встретился с потерпевшей Потерпевший №1, которой принес свои извинения и возместил причиненный материальный ущерб. С потерпевшей они примирились, в связи с чем, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из исследованных судом документов, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты, путем оплаты товара в магазинах, в общей сумме 2 551 руб. (т. 1 л.д. 18). Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета, указал места совершения преступления (т. 1 л.д. 103-109).

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон поступили смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств на различные суммы, всего на общую сумму 2 551 руб. Она стала искать свою банковскую карту «Сбербанк» и не найдя которую, поняла, что потеряла ее, когда из кармана куртки у подъезда доставала ключи от квартиры. Указанная банковская карта была привязана к номеру ее телефона. Она заблокировала карту и о случившемся сообщила в полицию. На следующий день карту ей вернули, а ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2 извинился перед ней и возместил материальный ущерб. Она его простила и они примирилась. ФИО2 она хорошо знает, поскольку является ее соседом, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Претензий к ФИО2 не имеет. Просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым,

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 (руководитель отделения «Сбербанк» №), из которых следует, что в выписке по счету Потерпевший №1, действительно могло произойти расхождение в датах. По внутренним нормативным стандартам отражения расходных операций по счету карты проходит с отставанием 2-3 рабочих дня (т. 1 л.д. 68-71),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина «Продукты»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут в магазин зашел, как позже стало известно ФИО2, который купил 4 пачки сигарет «Parlament», общая сумма покупки составила 943 руб., оплату за которые он произвел картой «Сбербанк». Около 20 час. 00 мин. он снова зашел в магазин, купил кофе и чай, и также оплатил покупку той же картой на сумму 951 руб. Оплаты он производил без ввода пин-кода. Позже, от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО2 оплачивал покупки не со своей банковской карты,

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило банковскую карту ПАО "Сбербанк"№****8490, после чего, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета оплатило его в различных магазинах покупками на общую сумму 2551 руб., в связи с чем, ей был причинен ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 4-5),

- сведениями о реквизитах счета для рублевых валютных зачислений на карту <данные изъяты>, получатель Потерпевший №1, счет получателя 40№, адрес подразделения- <адрес> (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 8-13),

- справками по операциям, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 19 час. 49 мин. на сумму 657 руб.; в 19 час. 40 мин. на сумму 951 руб.; в 19 час. 22 мин. на сумму 943 руб. (т. 1 л.д. 14,15,16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с 2 фото и видеозаписью, на котором изображен ФИО2 в момент совершения покупки и оплаты, а также товарный чек (т. 1 л.д. 19-20).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные СД-диск и товарный чек на сумму 657 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-25),

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 26),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Redmi 9 A», банковская карта № (т.1 л.д. 42-45),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанный мобильный телефон и банковская карта (т.1 л.д. 46-50),

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 57-60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная выписка из лицевого счета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 1 л.д. 61-64),

- постановлением о признании указанной выписки вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д. 86-89),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон и в нем установлен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ на № (т.1 л.д. 90-93),

- постановлением о признании указанного мобильного телефона вещественным доказательством (т.1 л.д. 94).

- вышеуказанными протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 18, 103-109).

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не смогут предупредить совершение ФИО2 новых преступлений и обеспечить его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что достижение цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство, в котором просила об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, также ФИО2 принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

В связи с поступившим ходатайством потерпевшей защитник-адвокат Шушвалов Р.В. и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гаджиев Р.Р. возражал против изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его отношение к последствиям совершенного преступления, активную роль ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, его раскаяние в содеянном, способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации его преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 не имеется отягчающих наказание обстоятельств и установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, так как полагает, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что его действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что подтверждено заявлением потерпевшей Потерпевший №1, последней в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, учитывая, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 освобождается от назначенного наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск, товарный чек, выписку из лицевого счета, хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «Redmi 9 A», банковскую карту «Сбербанк» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- мобильный телефон «Samsung» считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(копия верна) судья М.Е. Богачук