РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1738/2025 по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать решение о призыве его на военную службу, принятое призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области в весеннюю призывную компанию, незаконным ввиду наличия отсрочки от призывных мероприятий; признать врученную ему повестку на отправку к месту прохождения военной службы на 28.06.2025 незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе весеннего призыва 2025 г., в период действия отсрочки по обучению, в военном комиссариате он прошел призывные мероприятия, а именно медицинский осмотр. При этом, сотрудники военного комиссариата его не слушали и принуждали пройти призывные мероприятия, не обращая внимания на его право на отсрочку на период обучения и то обстоятельство, что он от него не отказывался. При этом, ранее в осеннем призыве 2024 г. он проходил призывные мероприятия и получал направление на дополнительное обследование по урологии в связи с проблемами почек, ему было обещано о зачислении в запас при подтверждении заболевания. Он озвучил хирургу и терапевту, что на протяжении длительного времени его беспокоят периодические боли в пояснице в области почек, имеется помутнение мочи, однако дополнительных обследований пройти ему не дали, слушали формально и жалоб не учитывали, вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 28.06.2025, при этом у него имелась отсрочка ввиду обучения по 30.06.2025. Полагает, что такое поведение сотрудников военного комиссариата свидетельствует о систематическом нарушении законодательства. Он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о вынесенном в отношении него решении о призыве на военную службу, однако на момент подачи административного искового заявления военный комиссариат не представил ответ по его заявлению. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку членами призывной комиссии его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы, что существенно нарушает его права и законные интересы в части призыва на военную службу при наличие оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и влечет принятие неверного заключения о категории годности к военной службе.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила в адрес суда письменную позицию по делу, в которой административный иск не признала по указанным в ней доводам, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя призывной комиссии Тульской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Новомосковска и Донского, Новомосковского района Тульской области, что подтверждается копией личного дела призывника ФИО1 от 17.01.2023.

Положениями п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 31.03.2025 № 50 «О подготовке и проведения призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2025 года» утвержден состав призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск.

Как следует из личного дела призывника ФИО1, решением Призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области № от 25.06.2025 ФИО1 признан годным к военной службе статья 72 «г», категория годности «Б», показатель предназначения – 3, статья 22- призвать на военную службу. Предназначить в части СВ. Решение принято единогласно.

После прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы, назначенной на 28.06.2025 в 06:00 час. ФИО1 повестка получена лично под роспись.

Из содержания положений ст. 59 Конституции Российской Федерации следует, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Законом № 53-ФЗ, предусматривающим, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона № 53-ФЗ, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Административный истец считает, что оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным, ссылаясь на то, что оно принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличие у него признаков заболевания почек, дающего основание для освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Пунктом 4 ст. 23 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из содержания положений ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ следует, что такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, согласно которому, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (ч. 7 ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона № 53-ФЗ).

22.04.2025 в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу с 01.04.2025 по 15.07.2025 по муниципальному образованию город Новомосковск.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении медицинского обследования гражданина составляется медицинское заключение о состоянии здоровья, форма которого определена приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что административный истец, проходя медицинское освидетельствование в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, указал им жалобы на свое состояние здоровье (периодические боли и дискомфорт в пояснице), что следует из листа медицинского освидетельствования врача-терапевта ФИО4 от 22.04.2025. С учетом данных жалоб в заключение врачей-специалистов, проводивших освидетельствование ФИО1 при призыве на военную службу, указан диагноз: <данные изъяты>, вне обострения, что свидетельствует об учете данных сведений при даче врачами-специалистами заключения о категории годности административного истца к военной службе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

Административный истец указывает, что у него имеется заболевание, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, однако это не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от призыва, как не годного по состоянию здоровья к военной службе, поскольку в силу ч. 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Работа врачей военно-врачебной комиссии является экспертной, состоит, в том числе и в изучении правильности заключений врачей обшей лечебной сети. Административный истец был осмотрен специалистами, что позволило врачам военно-врачебной комиссии лично убедиться в состоянии здоровья административного истца на момент осмотра, учесть предоставленные им медицинские документы, сопоставив указанные в них диагнозы с действительным состоянием здоровья административного истца, с учетом проведенного дополнительного обследования по уточнению диагноза. Оснований не доверять выводам военно-врачебной комиссии не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574).

В соответствии с п.п. 7, 8 вышеуказанного Положением, такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО1 с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВК в призывную комиссию не предоставлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности врача-терапевта участкового поликлиники № 2 ГУЗ «НГКБ». В апреле 2025 г. входила в состав призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, является её руководителем, проводила призывные мероприятия призывника ФИО1 22.04.2025 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Новомосковска, у данного призывника имелись жалобы к терапевту, связанные, как и ранее, с заболеванием почек, а именно: периодические боли и дискомфорт в пояснице. Также было сообщено, что он наблюдается с <данные изъяты>. Документы о наблюдениях за последним год в медицинских организациях предоставлены не были. При этом пояснила, что все документы о состоянии здоровья, предоставляемые призывниками, подлежат обязательному приобщению в личное дело. Перед освидетельствованием в апреле 2025 г. ФИО1 были сданы анализы, от 25.03.2025 общий анализ мочи был без патологических изменений, на основании чего, было вынесен диагноз: <данные изъяты>. С учетом данного диагноза и заключения остальных врачей призывной комиссии была вынесена категория годности «Б3» - годен к воинской службе с незначительными ограничениями, препятствий для призыва на военную службу установлено не было. По остальным врачам была проставлена категория годности «А». По врачу хирургу в материалах личного дела жалоб не зафиксировано. При этом пояснила, что при наличии подтвержденных медицинскими документами жалоб врачом заполняется лист медицинского освидетельствования, однако такого листа медицинского освидетельствования, как и сведений о наличие жалоб, в личном деле от врача-хирурга не имеется. Ранее при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования ему выдавались направления для прохождения дополнительных обследований в октябре 2024 г. в связи с наличием изменений в анализах мочи. Оснований для дополнительных обследований ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2025 г. с учетом имевшегося анализа мочи, указывающего на наличие незначительных изменений, не было.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, врачами-специалистами призывной комиссии были рассмотрены все жалобы ФИО1 на его состояние здоровья.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы административного истца о том, что решением призывной комиссии установлена неверная категория годности, а также оно принято без учета его жалоб на состояния здоровья и данных медицинских документов, не обоснованы, поскольку с учетом его состояния здоровья ФИО1 была установлена категория годности «Б3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Таким образом, решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1 принято призывной комиссией законно в пределах своих полномочий по результатам медицинского освидетельствования, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения не возникли, оснований для направления на дополнительное медицинского освидетельствование не имелось.

Доводы административного истца о проведении призывных мероприятий в период отсрочки от призыва на военную службу не являются основанием для признания незаконным решения о призыве.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Как следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 обучается в ГПОУ ТО «НТПБ» по адресу: <...>, на очной форме обучения программы среднего профессионального образования по специальности 19.01.04 «Пекарь». Срок окончания обучения – 30.06.2025.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.2025 ФИО1 прошел государственную итоговую аттестацию и 27.06.2025 ему выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

22.04.2025 ФИО1 была вручена повестка на 28.06.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, право административного истца на получения образования, в целях чего предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, нарушено не было.

При этом, само по себе проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период действия отсрочки от призыва на военную службу не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение медицинского освидетельствования призывника в период действия отсрочки от призыва на военную службу.

Именно явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под «призывом», остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях не нарушения образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, право истца на получение образования не нарушали.

Согласно имеющимся в деле данным, нахождение ФИО1 на медицинской комиссии в военкомате в апреле 2024 г. не повлияло негативным образом на прохождение обучения и получения среднего профессионального образования; оспариваемое решение призывной комиссии не прекращало учебного процесса и не устанавливало обязанность явиться к месту прохождения военной службы в период обучения и действия отсрочки.

ФИО1 как субъектом, относящимся к категории лиц, получающих среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае нормами Закона № 53-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в добровольном порядке, сообщил сведения о состоянии здоровья, выражал жалобы на здоровье, которые были проверены и учтены врачебной комиссией при определении степени его годности к военной службе. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о вынесенном в отношении него решении о призыве на военную службу, однако на момент подачи административного искового заявления военный комиссариат не представил ответ по его заявлению, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств такого обращения суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконной врученной ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 28.06.2025, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, врученная в рамках весеннего призыва ФИО1 повестка для отправки к месту прохождения службы от 22.04.2025 содержит в себе серию и номер - №, в ней указана причина вызова: для отправки к месту прохождения военной службы, подписана Военным комиссаром военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области и заверена печатью комиссариата.

Вышеуказанная повестка по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в Приложении № 1 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, содержит дату отправки к месту прохождения военной службы 28.06.2025, то есть после фактического окончания обучения и получения ФИО1 диплома о среднем профессиональном образовании, вследствие чего, прав административного истца не нарушает.

С учетом вышеизложенного, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не приведено убедительных доводов и не представлено соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области, в ходе проведения медицинского освидетельствования, а также вручением повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что обращение ФИО1 в суд с административным иском преследовало целью создать препятствия его призыву на военную службу, что противоречит публичным интересам, представляет собой злоупотребление правом, и недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 84 КАС РФ, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии основано на законе с соблюдением вышеприведенных законодательных актов, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как и врученная ему повестка на отправку к месту оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Председательствующий