Дело № 2-4314/2022 <***>

УИД 66RS0003-01-2022-003467-13

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург25.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АмоеваРоинаВажаевича к ООО «Интегратор Правовых Систем»о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать денежные средства, в связи с расторжением договора в размере 68446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по день вынесения решения, неустойку в размере 70769,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 1132 рубля, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2021 между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 265 469,16 рублей на приобретение автомобиля. При оформлении кредита между ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен договор в виде сертификата №530146000071 на оказание услуг и присоединение к программе страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» сроком на 2 года. Плата за подключение к договору страхования составила 70769,16 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств. 09.10.2021 в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем», ООО «СК «Ренессанс жизнь» были направлены заявления о возврате денежных средств. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец, представитель истца не возражали.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 04.10.2021 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №2994288895 на сумму 1 265 469,16 рублей под 11.099% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля марки KIA Optima.

При оформлении кредита между ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор в виде сертификата №530146000071, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01.07.2021 №21-106-РЖ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Интергатор Правовых Систем». Срок оказания услуг – 2 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования Экспресс.

В соответствии с сертификатом в тарифный план «Программа 4.1» включены следующие услуги:

- устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз;

- участие юриста в переговорах – 1 раз;

- устная консультация по телемедицине – 2 раза;

- обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей – 2 раза;

- страхование жизни от несчастных случает;

- подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составила 70769,16 руб.

В соответствии с условиями сертификата в отношении истца предусмотрены страховые риски «Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Страховая сумма по указанным рискам в течение срока действия договора составляет 483000 руб.

Согласно списку (реестру) застрахованных лиц от 31.10.2021, предоставленному ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по договору страхования составила 2323,16 руб.

09.10.2021 истец направил в ООО «Интегратор Правовых Систем» претензию о расторжении договора и возврате суммы премии.

Ответ на претензию истца ответчиком направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением службы финансового управляющего от 18.03.2022 №У-22-21599/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 2323,62 руб.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» никакого решения по данным заявлениям не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с расторжением договора в размере 68446 рублей за вычетом страховой премии в размере 2323,16 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Сам факт направления ООО «Интегратор правовых систем» претензии об отказе от договора и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к ООО «Интегратор правовых систем» меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ООО «Интегратор правовых систем» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена правомерность заявленных истцом в претензии от 09.10.2021 требований.

Суд полагает возможным взыскать в соответствии с ООО «Интегратор правовых систем» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по день вынесения решения судом 25.07.2022 в размере 6012,01 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 21.10.2021 по 24.10.2021 (4 дн.): 68 446 x 4 x 6,75% / 365 =50,63руб.,

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 68 446 x 56 x 7,50% / 365 =787,60руб.,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 68 446 x 56 x 8,50% / 365 =892,61руб.,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 68 446 x 14 x 9,50% / 365 =249,41руб.,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 68 446 x 42 x 20% / 365 =1 575,20руб.,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 68 446 x 23 x 17% / 365 =733,22руб.,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 68 446 x 23 x 14% / 365 =603,82руб.,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 68 446 x 18 x 11% / 365 =371,30руб.,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 68 446 x 41 x 9,50% / 365 =730,40руб.,

- с 25.07.2022 по 25.07.2022 (1 дн.): 68 446 x 1 x 8% / 365 =15руб.

Итого:6012,01 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф составит 39729,01рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1132 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 74458,01 (51% от заявленных), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально сумме заявленных исковых требований в сумме 577,32 руб.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2733,74 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АмоеваРоинаВажаевича, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу АмоеваРоинаВажаевича*** денежные средства в связи с расторжением договора в размере 68446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6012,01 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 577,32 рублей, штраф в размере 39729,01рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийАмоеваРоинаВажаевича, - отказать.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2733,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.В. Самойлова