УИД 77RS0027-02-2022-002421-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПАНАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАНАВТО», в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за автомобиль марки марка автомобиля GLS 450 4MATIC VIN VIN-код, 2020 года выпуска в рамках договора купли-продажи от 03.03.2021 № ДК21-01300, сумма в качестве разницы между ценой приобретенного товара и возросшей ценой аналогичного товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф, сопутствующие судебные расходы, а также признать недействительным п. 10.2 договора в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены существенные недостатки, которые не были устранены при обращении к уполномоченным организациям (официальному дилеру).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПАНАВТО» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки марка автомобиля GLS 450 4MATIC VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

Автомобиль передан истцу по акту от 04.03.2021.

По условиям договора на данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года без ограничений по пробегу и действующий со дня передачи автомобиля покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля покупателем неоднократно выявлялись различные недостатки.

12.08.2021 по гарантии заменены уплотнительная шина окна к отбортовке двери и накладка уплотнительная стекла двери (заказ-наряд №02W115155 от 12.08.2021).

22.10.2021 произведена замена обивки подушки водительского сидения (заказ-наряд № Н321059039 от 23.10.2021).

27.11.2021 истец обратилась в АО «Рольф» филиал «Звезды Столицы» со следующими недостатками:

- при опускании стекла передней двери, стекло опускается полностью. При поднимании поднимается только на 5-7 см и опускается, происходит щелчок;

- скрип свист при опускании водительского стекла;

- дверь багажного отделения не открывается и не закрывается с кнопки на двери, не работает бесключевой доступ к а/м.

Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом №61263910 от 27.11.2021, в который также внесена запись о выполнении диагностики, для производства ремонта заказаны запчасти.

13.12.2021 покупатель обратился в АО «Рольф» филиал «Звезды Столицы», указав на следующие недостатки: не горит щиток приборов; двигатель невозможно заглушить с первого раза – при нажатии на кнопку ДВС ничего не происходит; дверь багажного отделения периодически не закрывается/не открывается; не срабатывает бесключевой доступ; периодически перестают работать повторители поворотов в зеркалах; перестал работать дистанционный запуск ДВС; не работает подкачка сидения водителя; деформирована обивка подушки сиденья водителя; деформирована центральная часть обивки заднего дивана (заказ-наряд №61573359 от 13.12.2021, акт с приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду).

29.01.2022 в ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что недостатки, выявленные в предварительном заказ-наряде не устранены, автомобиль не пригоден к эксплуатации вследствие не устранения недостатков, связанных с щитком приборной панели, экран которой не включался, а также неисправностью водительского сидения, подкачка сидения не работала.

В этот же день истец обратилась в АО «Рольф» с заявлением об отказе в продолжении проведения ремонтных работ, указа на неисправность автомобиля и не устранение недостатков товара в срок, установленный законом; составлен акт опломбирования автомобиля, на него нанесены номерные пломбы, произведена фотофиксация их нанесения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем из сторон не опровергнуты.

29.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров") к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Письмом от 08.02.2022 ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований потребителя, 21.02.2022 истцу совершены выплаты в общей сумме сумма, в том числе: сумма за автомобиль; сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования по договору ДОП21-00751 от 04.03.2021 и договору ДОП21-00748 от 03.03.2021; сумма в счет компенсации затрат на юридические услуги; денежных средств, уплаченных за полис ОСАГО, за оставшийся неиспользованный период (платежное поручение №2272).

Выплата денежных средств в размере сумма в счет разницы между ценой приобретенного товара и рыночной ценой аналогичного товара на день удовлетворения претензии, произведена ответчиком с учетом данных, предоставленных адрес РУС».

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства

по ходатайству истца судом назначена и ООО «Митра Групп» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость нового объекта исследования – легкового автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, г.р.з. У 999 ОА 199, VIN VIN-код на текущую дату 15.09.2022 составляет сумма; на текущую дату 21.02.2022 – сумма

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, никем из сторон не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

С учетом произведенных ответчиком выплат, а также выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в виде разницы между стоимостью приобретенного товара и возросшей ценой аналогичного товара (сумма - сумма - сумма).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что предусмотрено п.2 ст. 475 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в размере сумма, а также убытков в связи с приобретением некачественного автомобиля в виде оплаты за установку дополнительного оборудования по договору ДОП21-00751 от 04.03.2021 и по договору ДОП21-00748 от 03.03.2021, оплаты полиса ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку данная денежная сумма была возвращена ответчиком 21.02.2022 в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования истца в части взыскания расходов по оклейке автомобиля пленкой на сумму сумма судом отклоняются, поскольку договор на оказание данных услуг заключен истцом не с ответчиком, а с третьим лицом, не являющимся официальным дилером марки марка автомобиля, денежных средств за данную услугу ответчик не получал, следовательно не может нести гражданско-правовую ответственность за возмещение соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании части суммы страховой премии по страховому полису КАСКО в размере сумма, суд учитывает, что истец по своей воле застраховала приобретенный автомобиль и в случае расторжения договора купли-продажи не лишена возможности обратиться в соответствующую страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и частичного исполнения требований истца, с ООО «ПАНАВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2022 по 21.02.2022 и за период с 22.02.2022 по 16.11.2022 в размере сумма

Рассматривая требования истца о признании п. 10.2 договора участия, устанавливающего договорную подсудность споров по месту нахождения продавца, недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данным пунктом не нарушено право ФИО1 как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Тверской районный суд адрес по месту жительства истца

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (5 685 732,00 + 1 000 000,00 + 10 000,00)/50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названной нормы права, в пользу истца следует присудить сумма расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки в размере сумма, оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПАНАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАНАВТО» в пользу ФИО1 разницу в стоимости транспортного средства в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение оценки сумма, оплате судебной экспертизы сумма, оплате услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022