Дело № 33-11572/2023 (№ 2-1512/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007520-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ОО «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, обоснование которого указало, что 05.09.2021 между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021 на сумму 80475 руб. Согласно заявлению на заключение опционного договора, установлен срок действия опционного договора на 30 месяцев, то есть до 05.03.2024. Данный опционный договор был навязан обманом при заключении ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, который на сегодняшний день расторгнут. На протяжении всего этого времени ФИО2 услугами по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021 от 05.09.2021 не пользовалась и услуги ей не оказывались. 21.10.2022 ФИО2 обратилась к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не поступило. Кроме того, ответчик не оказывал услуги по опционному договору, а потому не нес расходов при исполнении договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, процессуальный истец просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 80475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9538 руб. 02 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга, неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 взыскана сумма по опционному договору в размере 44 071 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 1 457 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 12 632 руб. 43 коп.; в пользу Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 12 632 руб. 43 коп. Указано на взыскание с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 44 071 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1865 руб. 89 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договор АУ 48472/05092021 от 05.09.2021 по сути опционным не является, содержит в себе условия, направленные на обман потребителя, ответчик выполнять условия данного договора не намеревался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.09.2021 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021, срок действия опционного договора - 30 месяцев, то есть до 05.03.2024.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21.10.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80 475 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору от 05.09.2021 денежных средств, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с размером взысканной по договору денежной суммой, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

С учетом указанного, учитывая, что условия опционного договора не соответствует правовой природе опционного договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре, указывают на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021 в размере 80475 руб.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом дана оценка и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень причиненных страданий, а также в полной мере учтен принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенную судом сумму 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда истца следует признать обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав положения ст.ст. 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в данном случае спорный договор об оказании услуг между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отказа истца от договора 27.10.2022 подлежит исчислению за период 28.10.2022 по 01.08.2023 и составляет 4616 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов, начиная со 02.08.2023 от суммы 80475 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс», также подлежит пересчету и его размер с учетом удовлетворенных требований составляет 45045, 92 руб. из расчета: (80475+4616,84+5000) x 50%, который подлежит взысканию в пользу истца и Общественного объединения «СОУ «Коллегия защиты прав потребителей» по 22522, 96 руб. по в пользу каждого.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, ходатайств о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 3 052 руб. 76 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 изменить в части размера взысканной в пользу ФИО2 сумм, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и даты продолжения их начисления.

Размер подлежащей взысканию суммы по опционному договору увеличить до 80475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 01.08.2023, увеличить до 4616 руб. 84 коп., продолжив их начисление со 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств с суммы 80475 руб., размер штрафа увеличить до 22522 руб. 96 коп.

Это же решение изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», увеличив его до 22522 руб. 96 коп.

Решение в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 3052 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочнева

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО1