Дело № 2-2168/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003214-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к собственникам <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2 – собственники <адрес>, в качестве третьего лица ФИО3, собственник <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования недвижимого имущества «ипотеки» №WS № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Дом Сервис», произошло залитие из <адрес>, принадлежащей ФИО1, которая самовольно внесла изменения в санузле в инженерные сети горячего водоснабжения на полотенцесушителе, путем замены металлических труб на полипропиленовые и отсутствие ручки на шаровом кране запорной арматуры. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 191 252.40 рубля. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГПК РФ, во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 191 252.40 рубля, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил собственнику поврежденной квартиры причиненный ущерб, то у истца возникло право требовании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80408914064921 и 80408914065058), причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования недвижимого имущества «ипотеки» №WS № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Дом Сервис», произошло залитие из <адрес>, принадлежащей ФИО1, которая самовольно внесла изменения в санузле в инженерные сети горячего водоснабжения на полотенцесушителе, путем замены металлических труб на полипропиленовые и отсутствие ручки на шаровом кране запорной арматуры.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 191 252.40 рубля.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГПК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 191 252.40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования №WS № не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №WS № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования, которое имела бы ФИО3 к ответчикам.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, а также представительские расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 191 252.40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025.

Судья А.В. Коротыч