Дело №2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э. О. к АО «Июньский» о признании примыкания к автодороге незаконным, признании проезда незаконным, запрете проезда,

УСТАНОВИЛ:

О.Э.О. обратился в суд с иском к АО «Июньский» о признании примыкания к автодороге незаконным, признании проезда незаконным, запрете проезда.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем законно оформленного примыкания к дороге М8, которым он пользуется для проезда к принадлежащему ему зданию, а ответчик – для проезда к своему участку. Истец является собственником объекта незавершенного строительства «завод строительных материалов. Здания цеха 1» КН № по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, а также истец обладает правом ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН №, полученным в целях доступа к объекту незавершенного строительства. На участке КН № расположена автомобильная дорога IV тех.категории межмуниципального значения М-8 «Холмогоры-Рахманово».

АО «Июньский» является собственником земельных участков КН № и №, являющихся смежными, находящихся вблизи объекта незавершенного строительства истца, граничат с участком № дороги М8. Также ответчик является собственником земельного участка с КН №, который граничит с земельным участком № дороги М8. Для доступа к земельному участку № и объекту незавершенного строительства, принадлежащему истцу, истцом совместно с ответчиком используется примыкание к дороге М8 в точке км 0+365 (лево) координаты №, которое было согласовано истцом путем разработки Проекта организации дорожного движения и получения технических условий в ГБУ МО «Мосавтодор» на благоустройство Примыкания №. Истцом самостоятельно и за свой счет было произведено благоустройство данного примыкания №, а также получен и оплачен сервитут сроком на 49 лет в целях эксплуатации и обслуживания данного Примыкания №. Истец не препятствует использованию Примыкания № ответчиком и другими лицами.

Расположенный в недопустимой близости от Примыкания № съезд с дороги М8, которым пользуется ответчик для проезда к другим своим участкам, нарушает права истца на пользование Примыканием №. Ответчик не получал согласований и сервитутов для организации примыкания и проезда к своим земельным участкам. В целях осуществления хозяйственной деятельности на участках № и № ответчик использует незаконный и несогласованный съезд с дороги М8 (Примыкание №), расположенный в точке км 0+295 (лево), координаты №, расположенный в недопустимой близости к Примыканию №, а также нарушающий ряд нормативно-правовых актов.

Эксплуатация данного Примыкания № осуществляется с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего может повлечь человеческие жертвы. В связи с использованием ответчиком незаконного съезда пришло в негодность согласованное истцом Примыкание № – изношено дорожное покрытие, повреждены дорожные знаки, стерта дорожная разметка, не соблюдается регламентированный, согласованный Проектом организации дорожного движения порядок движения транспортных средств, образуются заторы. Эксплуатация незаконного примыкания № не позволяет истцу эксплуатировать законное Примыкание №, так как помимо указанных нарушений, не соблюдено требование о нормативном минимальном безопасном расстоянии между примыканиями, что нарушает права истца как сервитуария и владельца объекта, к которому требуется доступ.

Незаконные объекты ответчика препятствуют Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и ГБУ МО «Мосавтодор» обеспечивать безопасность дорожного движения на дороге М8, что создает аварийно-опасную обстановку на дороге М8.

В связи с тем, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности использует большегрузный транспорт и автобусы для перевозки людей, при эксплуатации Примыкания № технически невозможно обеспечить нормативные радиусы поворотов и обеспечить нормативную видимость – транспорт ответчика при маневрировании полностью перекрывает проезд по дороге М8, что приводит к угрозе столкновения с автомобилями, двигающимися по дороге М8. Далее по движению по дороге М8 расположен нефтеперерабатывающий завод Лукойл, возможно столкновение бензовоза и автобуса, заполненного людьми.

Указанные факты свидетельствуют, что спорные объекты ответчика, независимо от их создания, нарушают требования действующего законодательства, предъявляемые к обеспечению безопасности дорожного движения:

- к дороге М8, обслуживаемой ГБУ МО «Мосавтодор» уже примыкает другое, оформленное в установленном законом порядке Примыкание №, в 25 метрах от которого обустроено спорное Примыкание №;

- использование Примыкания № не обеспечивает минимальную нормативную видимость на дороге, что делает небезопасной эксплуатацию как существующего легального Примыкания №, так и дороги М8 «Холмогоры-Рахманово»;

- устройство примыкания дороги к автомобильной дороге допускается осуществлять только на прямом участке автомобильной дороги, а спорное Примыкание № обустроено на повороте дороги М8 «Холмогоры-Рахманово».

ГБУ МО «МОсавтодор» никогда не выдавал разрешений на примыкание в точке, от которой обустроил его ответчик для проезда к своему участку. В настоящее время ГБУ МО «Мосвтодор» начата процедура ликвидации вышеуказанного примыкания.

На архивном космическом снимке «Гугл Эрс» от <дата> видно, что Примыкание № и дорога, ведущая от него к участку ответчика, которые использует ответчик в настоящее время для проезда на свои участки, по состоянию на <дата> не существовали. Это свидетельствует, что они являются незаконными, так как были созданы в период действия законов, предписывающих согласовывать их и ставить на кадастровый учет. Кроме того. законность эксплуатации таких объектов должна быть подтверждена актами проверки соблюдения требований, предъявляемых к организации безопасности дорожного движения.

Использование спорных объектов не является вынужденным и необходимым для ответчика. Участок КН №, принадлежащий ответчику, граничит с неразграниченным участком на протяжении 42м и участком №, принадлежащим <адрес>, находящимся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», на протяжении 70м. Оба этих участка являются землями общего пользования и могут использоваться для проезда, при условии получения соответствующих разрешений. Участок №, принадлежащий ответчику, также граничит с дорогой М8 на протяжении 183м. Большая часть границ этих участков истца расположена в непосредственной близости от прямолинейных участков дороги М8, полоса земли, расположенная между границами этих участков истца и дорогой М8, не занята зданиями, полностью свободна.

Истец просит признать примыкание к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово» в точке км 0+395 (лево) в системе WGS 84: № незаконным; признать незаконным проезд к земельным участкам № и № через примыкание к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово» в точке км 0+395 (лево) (координаты в системе в системе WGS 84: №; запретить ответчику, правообладателям земельных участков № и № и другим пользователям, арендаторам указанных земельных участков и расположенного на них имущества проезд к этим участкам через примыкание к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово» в точке км 0+395 (лево) (координаты в системе в системе WGS 84: №).

В судебном заседании истец О.Э.О. поддержал исковые требования.

Представители ответчика АО «Июньский» ФИО1, ФИО2 не признали иск. В письменных возражениях указали, что примыкание и сервитут были получены истцом как арендатором для организации проезда на земельный участок №. В настоящее время земельный участок № признан образованным с нарушением закона и снят с кадастрового учета по решению 10 Арбитражного апелляционного суда от <дата> №АП-4396/2022. Также судом был признан незаконным договор аренды, на основании которого истцом были получены сервитут, разрешение на примыкание и разрешение на строительство. В настоящее время истец использует земельный участок без прав на него. Утверждение истца о строительстве им Примыкания № в точке км 0+365 (лево) и его совместном использовании с ответчиком не соответствует действительности. Истец никогда не занимался благоустройством данной дороги и никогда не использовал ее, так как его строение находится в другой стороне. В период пользования арендованным земельным участком истец использовал существующий более 25 лет проезд с Примыканием №. Ответчик никогда не использовал проезд с Примыканием №, в связи с отсутствием такого примыкания. Утверждение истца о строительстве или организации ответчиком Примыкания № в точке км 0+395 не соответствует действительности. Дорога, указанная истцом как Примыкание №, ведет к заводу ответчика, расположенному на земельных участках № и №, является единственным въездом на предприятие ответчика еще с момента его основания в период СССР. 10 Арбитражный апелляционный суд в своем решении указал, что проезд расположен таким образом, что большегрузный транспорт въезжает на территорию без помех и остановки движения по прямой линии и эта дорога (прилегание) были сформированы еще до вступления в силу Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик совершал или совершает действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту проезда-примыкания к автодороге М8 которое существует более 25 лет. Никаких предписаний в адрес ответчика не поступало. Истец не является должностным лицом или представителем учреждений, отвечающих за безопасность дорожного движения. Довод истца, что незаконные объекты ответчика создают аварийноопасную обстановку на дороге М8, являются надуманными. Подача данного искового заявления является попыткой истца пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда и не может является основанием для удовлетворения иска. Вопрос о целесообразности существования, местоположение проезда, его давность являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения суда (л.д.68-70).

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что примыкание к автомобильной дороге должно быть согласовано с балансодержателем данной дороги, независимо от того, стоит полоса отвода региональной автомобильной дороги на кадастровом учете или нет. Автомобильная дорога существовала ранее, чем примыкание ответчика. Примыкание у ответчика не оформлено должным образом, а у истца аннулирован договор аренды на земельный участок №, а значит проезд в месте примыкания является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что согласно письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от 09..11.2022 примыкание ответчика является незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу п.8 ст.20 Федерального закона №257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 №129 (действовали до 01.02.2020), предусматривалось, что пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Как следует из п.13 указанных Правил, предприятия, организации, учреждения и граждане, допустившие самовольное строительство предусмотренных в пункте 5 настоящих Правил пересечений автомобильных дорог, примыканий к ним и съездов с них, возмещают материальный ущерб, причиненный дорожному хозяйству, в порядке, установленном действующим законодательством. Наряду с этим предприятия, организации, учреждения и граждане по требованию дорожных органов и в установленные этими органами сроки обязаны своими силами и средствами снести воздвигнутые ими сооружения и привести в порядок земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании результатов аукциона в электронной форме от <дата> №№ по Лоту № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № стал арендатором земельного участка № (участок неразграниченной собственности, разрешенное использование: строительная промышленность), расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды 4 года 10 месяцев (л.д.214).

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства (проектируемое назначение – 1 этаж. Здания цеха 1) с КН №, площадью 192,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом 12.05.2022 (л.д.11-14).

Указанный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство, выданного О.Э.О. Министерством жилищной политики <адрес> 04.02.2022 (л.д.159-160).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2022, участок с КН № является автодорогой, находящейся в собственности <адрес> и в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.15-18, 98-113, 134-135).

<дата> ГБУ МО «Мосавтодор» выдало истцу согласие, содержащее технические требования и условия № на реконструкцию примыкания к земельному участку № с видом разрешенного использования «строительная промышленность» к автодороге М8 «<данные изъяты>», IV техническая категория, км 0+365 (лево). Указанными техническими требованиями предусматривается разработка проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации, в проектной документации предусмотреть следующие мероприятия: устройство примыкания со следующими параметрами: ширина земляного полотна – 10,0м, ширина проезжей части – 6,0м, ширина укрепленной полосы – 0,5м, радиус примыкания – не менее 15,0м; устройство безопасного левого поворота; на территории объекта строительство стоянки для автотранспорта (л.д.161).

В соответствии с соглашением №-с, заключенным между ГБУ МО «Мосавтодор» (владелец) и О.Э.О. (пользователь) 09.11.2021, ГБУ МО «Мосавтодор» предоставило О.Э.О. часть земельного участка с КН № в границах полосы отвода автомобильной дороги М8 «<данные изъяты>» с учетным номером 46К-8510 площадью 600 кв.м в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок. В соответствии с п.1.4 соглашения, сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося арендатором соседнего земельного участка с КН № (аренда от <дата> № – 50/155/2021-1). В прилагаемом плане указаны границы сервитута (л.д.128-132).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН № установлен сервитут в пользу О.Э.О. сроком на 49 лет на основании соглашения об установлении частного сервитута от 09.11.2021 №-с.

Ответчику АО «Июньский» принадлежат земельные участки №, площадью 10830 кв.м (с разрешенным использованием для строительства асфальтобетонного завода в районе д<адрес>), и №, площадью 37472 кв.м (с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д.46-52).

Как следует из представленного истцом плана, арендованный истцом участок № граничит с участком №, принадлежащим ответчику, и с автодорогой (участок №), от дороги с КН № через участок № к участку № проходит проезд, который на плане обозначен под номером 1, далее от дороги вдоль границы участка № указан проезд под номером 2 к участку №, принадлежащему ответчику АО «Июньский» (л.д.53).

Ответчиком представлен обзорный план, на котором видно местоположение проезда через участок № и местоположение проезда к участку № ответчика (л.д.187).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-50193/21 по иску АО «Июньский» к Администрации городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес>, ГКУ «Региональный центр торгов», О.Э.О. о признании формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН записи о земельном участке, признания публичных торгов на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также заключенного по результатам торгов договора аренды недействительными требования истца удовлетворены:

- признаны незаконными действия Администрации городского округа <адрес> по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером № и передаче его на торги, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №;

- признаны недействительными публичные торги, проведенные 26.02.2021 в форме открытого аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766 организатором торгов Комитетом по конкурентной политике <адрес> и Государственным казенным учреждением <адрес> «Региональный центр торгов» на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Пушкинского городского округа <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>;

- признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 26.02.2021 по результатам проведения торгов от 26.02.2021 №А между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> и О.Э.О. (л.д.74-81).

Как следует из данного судебного постановления, в обоснование требований АО «Июньский» сослалось на то, что вновь сформированный, поставленный на кадастровый учет и выставленный на торги спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком №, образован непосредственно на подъездной автодороге, ведущей к предприятию, земельному участку №, №, которые являются смежными.

Арбитражным судом установлено, что Администрацией нарушены положения пп.4 п.5 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ, которые выразились в следующем. На сайте www, adm-pushkino.ru (в разделе «земельно-имущественные отношения») размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766. В спорном извещении имеется лишь отсылка к правилам землепользования и застройки, вместо установленных п.4 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ императивных требований к содержанию извещения. В соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство здания, сооружения. Данное обстоятельство предполагает включение в обязательном порядке в состав извещения о проведении аукциона всего объема сведений согласно пп. 4 п.21. ст.39.11 ЗК РФ. Ввиду изложенного, отсылка в извещении к правилам землепользования и застройки как к источнику всей информации, предусмотренной п.4 ч.21. ст.39.11 ЗК РФ, равно как и возложение на претендентов обязанности совершать дополнительные действия по поиску недостающей информации о предмете аукциона, в т.ч. путем обращения к организатору торгов, не может подменять законодательно установленной обязанности Администрации публиковать такие сведения непосредственно в извещении о проведении торгов. На земельном участке имеется автодорога - проезд к земельному участку №, а также частично проложен объект с кадастровым номером № - линии электропередач, принадлежащие АО «Июньский». При этом в Договор аренды п.4.4.5. в нарушение п. 14 ст.39.8 ЗК РФ, включены условия, устанавливающие дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора: «выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (в случае, если такие расположены на земельном участке)». Указанные выше условия также не отражены в Извещении о проведении аукциона, но отражены в проекте договора, приложенного к информационному сообщению, извещения, что влечет неясность условий, отраженных в Извещении о проведении аукциона. В связи с изложенными обстоятельствами, при наличии фактов грубых нарушений при проведении торгов, суд пришел к выводу об отмене результатов.

Также Арбитражным судом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка межевания земельных участков, выразившееся в несоответствии размера земельного участка минимальным. Согласно данным кадастрового дела на спорный земельный участок, межевой план участка был подготовлен <дата> работником МБУ «<данные изъяты>» (учредителем которого является Пушкинский муниципальный район). При этом заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет Администрация подала <дата>, спорный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. Вопреки доводам ответчиков, земельный участок не является ранее учтенным, в связи с чем при его формировании и постановке на кадастровый учет на него в полной мере распространяются требования Правил землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <дата>. Земельный участок № был образован и поставлен на государственный учет с нарушением действующего законодательства, а именно спорный земельный участок не соответствует требованию о минимальном размере земельного участка для строительной промышленности, установленном Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района, в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота как самостоятельный объект недвижимости. Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>» (далее - «ПЗЗ»), для вида разрешенного использования - строительная промышленность установлен предельный минимальный размер земельного участка в 5000 кв.м. Образованный и поставленный на кадастровый учет <дата> земельный участок № имеет площадь 2835 кв.м, что на 44% меньше минимально допустимого размера, что является нарушением закона. Особые отметки Выписки из ЕГРН не содержат сведений о том, что требования к минимальным размерам, установленным земельным законодательствам, на земельный участок № не распространяются.

Кроме того, из решения Арбитражного суда следует, что в подтверждение довода о нарушении прав истца образованием спорного земельного участка и его предоставления в аренду на торгах, АО «Июньский» представило в материалы дела в качестве письменного доказательства заключение кадастрового инженера ФИО5 от <дата>. Согласно указанному заключению, составленному кадастровым инженером с выездом на территорию принадлежащего истцу земельного участка № и прилегающую к нему территорию, земельный участок с КН № огорожен капитальным забором, имеется КПП и иные хозяйственные постройки. Территория полностью обустроена. Основная доля транспорта, который въезжает и выезжает с территории земельного участка - это большегрузный длинномерный транспорт длиною до 20м. Въезд на территорию предприятия осуществляется через расположенный на границе с участком №, который оснащен КПП, широкими воротами и не имеет угол поворота. Въезд расположен таким образом, что большегрузный транспорт въезжает на территорию без помех и остановки движения по прямой линии. На границе с участком № имеется технологический разрыв, который огражден забором из профнастила и перекрывается участком №. На границе с участком № имеется еще один технологический разрыв, огражденный забором, данный разрыв расположен таким образом, что въехать в него по прямой или иным образом без остановки движения большегрузного транспорта не представляется возможным. Согласно выводам кадастрового инженера, обеспечить доступ к земельному участку истца другим путем, кроме как через существующий въезд через земельный участок № не представляется возможным. Довод ответчика о недопустимости представленного заключения кадастрового инженера в качестве доказательства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку инженер зарегистрирован в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, состоит в Ассоциации СРО «ПрофЦКИ». Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что перекрытие единственного въезда на нефтеперерабатывающее предприятие вновь сформированным участком противоречит требованиям закона о рациональном использовании земель. При проведении кадастровых работ и формировании земельных участков права смежных собственников должны быть учтены. Ухудшение положения смежных собственников в результате проведения кадастровых работ недопустимо. Согласно п.6 ст.11.8 ЗК ранее возникшие обременения (в данном случае проезд) сохраняются в отношении образуемых участков. При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее, документы ЗАО «Майская» (топосьемка и постановление главы <адрес>а № от <дата> с протоколом и планом участка) (л.д.114-117, том 1), свидетельствуют о существовании дорога длительное время. Указанные сведения отражены также в кадастровом деле на спорный земельный участок. Согласно этим документам, ранее автодорога пролегала через земли, на которых позже были образованы земельные участки. На земельном участке истца был построен асфальтобетонный завод она стала внутренней дорогой предприятия, а часть ее стала служить въездом и прилегающей дорогой от новой дороги, которая была построена в объезд предприятия со стороны леса. Таким образом, дорога была сформирована еще до вступления в силу ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Закона о регистрации недвижимости (№122-ФЗ и №218-ФЗ). При формировании участка № не были учтены права смежных собственников (отсутствуют проходы, проезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением). Администрация городского округа <адрес> не привела доводы в пользу необходимости и законности формирования земельного участка № с нарушением закона в части требований к минимальному размеру земельного участка, перекрытию въезда к уже существующему участку, на котором находится действующее предприятие, рациональному использованию участка по назначению (л.д.74-81).

Согласно ч.1 ст.39.25 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

3) сведения о сторонах соглашения;

4) цели и основания установления сервитута;

5) срок действия сервитута;

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению;

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, представляющим собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о признании примыкания № к автодороге с КН № незаконным, истец ссылался на нарушение своих прав как арендатора земельного участка № и собственника незавершенного строительством объекта, а также ссылался, что закрепленное за ним как за арендатором земельного участка № право на сервитут в отношении участка автодороги КН № до настоящего времени сохраняется. Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям. Соглашение о сервитуте от 09.11.22021 в отношении автодороги заключено с истцом именно как с арендатором соседнего участка № (п.1.4), что полностью соответствует пункту 4 части 1 ст.39.25 ЗК РФ, однако договор аренды, заключенный с истцом в отношении земельного участка №, признан недействительным, формирование этого земельного участка признано незаконным. На момент обращения истца в суд с требованием о признании незаконным примыкания к автодороге земельный участок № как объект недвижимости не существовал и не являлся объектом гражданских прав истца. Арбитражным судом установлено, что спорная дорога, проходящая через участок с КН № и обеспечивающая въезд на предприятие АО «Июньский», существует длительное время, о чем свидетельствуют документы ЗАО «Майская» (топосъемка и постановление главы <адрес> № от <дата> с протоколом и планом участка), сформирована еще до вступления в силу Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а формирование в 2017г. земельного участка № произведено с нарушением требований земельного законодательства и прав ответчика АО «Июньский» на доступ к своему участку. Таким образом, суд приходит к вводу, что в сложившейся правовой ситуации истец не является лицом, права которого нарушены ответчиком и подлежат защите в порядке ст.305 ГК РФ, требования о признании примыкания № к автодороге незаконным, признании проезда незаконным, запрете проезда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.Э. О. к АО «Июньский» о признании примыкания к автодороге незаконным, признании проезда незаконным, запрете проезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья