РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2021-010818-17
16 августа 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/22 по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе жилых помещений. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником 1/5 доли 1 комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес и 1/5 доли 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Остальными сособственниками по 1/5 доли в каждой из квартир являются:
- ФИО1 , паспортные данные, бывшая супруга;
- ФИО1 , паспортные данные, совершеннолетний сын, обучающийся;
- фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын;
- фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, свидетельством о расторжении брака.
После расторжения брака истцом неоднократно предлагалось ответчику разделить в натуре принадлежащие на праве долевой собственности квартиры каким-нибудь образом, на что был получен категорический отказ.
У истца никакого другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании нет.
Общая площадь 2-х комнатной квартиры составляет 54,9 кв.м., общая площадь 1-комнатной квартиры составляет 36 м. На каждого собственника приходится по (54,9+36)/5 = 18,18 м.
По мнению истца, следует разделить помещения следующим образом:
- доли в 2-х комнатной квартире (кв. 19) распределить между ФИО1 , фио, фио по 101/305 на каждого, что будет составлять по 18,18 кв.м. (54,9*101/305);
- фио определить долю в 1-комнатной квартире (кв. 18) в размере 101/200, что будет составлять 18,18 кв.м. (36*101/200);
- истцу ФИО1 , определить долю в 1-комнатной квартире (кв. 18) в размере 99/200, т.е. 17,82 кв.м. (36*99/200), и долю в 2-х комнатной квартире (кв. 19) в размере 2/305, т.е. 0,36 кв.м. (54,9*2/305), а в общем также 18,18 м“ (17,82 +0,36).
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
- доли в 2-х комнатной квартире (кв. 19) распределить между ФИО1 , фио, фио по 101/305 на каждого, что будет составлять по 18,18 кв.м. (54,9*101/305);
- фио определить долю в 1-комнатной квартире (кв. 18) в размере 101/200, что будет составлять 18,18 кв.м. (36*101/200);
- истцу ФИО1 , определить долю в 1-комнатной квартире (кв. 18) в размере 99/200, т.е. 17,82 кв.м. (36*99/200), и долю в 2-х комнатной квартире (кв. 19) в размере 2/305, т.е. 0,36 кв.м. (54,9*2/305), а в общем также 18,18 м“ (17,82 +0,36).
Определением суда от 18.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства Молжаниновского района г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица – фио, орган опеки и попечительства Молжаниновского района г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из требований иска, ФИО1 является собственником 1/5 доли 1 комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес и 1/5 доли 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Остальными сособственниками по 1/5 доли в каждой из квартир являются:
- ФИО1 , паспортные данные, бывшая супруга;
- фио, паспортные данные, совершеннолетний сын, обучающийся;
- фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын;
- фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын.
Согласно материалам регистрационного дела, спорные жилы помещения были получены ФИО1 и членами его семьи ФИО1 (супруга), фио (сын), фио (сын), фио (сын) на основании Правил предоставления военнослужащим-гражданам РФ жилых помещений в собственность бесплатно, что подтверждается выпиской из решения от 16.07.2014г.
За каждым собственником - ФИО1 , ФИО1 (супруга), фио (сын), (сын), фио (сын) зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому.
По мнению истца, следует разделить жилые помещения следующим образом:
- доли в 2-х комнатной квартире (кв. 19) распределить между ФИО1 , фио, фио по 101/305 на каждого, что будет составлять по 18,18 кв.м. (54,9*101/305);
- фио определить долю в 1-комнатной квартире (кв. 18) в размере 101/200, что будет составлять 18,18 кв.м. (36*101/200);
- истцу ФИО1 , определить долю в 1-комнатной квартире (кв. 18) в размере 99/200, т.е. 17,82 кв.м. (36*99/200), и долю в 2-х комнатной квартире (кв. 19) в размере 2/305, т.е. 0,36 кв.м. (54,9*2/305), а в общем также 18,18 м“ (17,82 +0,36).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку какого-либо обоснования предложенного варианта раздела, а по сути обмена долей, не представлено.
Кроме того, два собственника спорных жилых помещений являются несовершеннолетними, согласие органа опеки на предложенный вариант обмена/раздела долей, не получено; фактический порядок пользования спорными помещениями не приведен, не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Из предложенного истцом варианта обмена/раздела долей, выгода для несовершеннолетних не усматривается.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе жилых помещений – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.