Судья Выставкин А.П. Дело № 22-3584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Сажневой М.В.,
судей: Каревой А.А.,
ФИО2,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
(посредством видеоконференц-связи)
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ПК <адрес>, ранее не судимого,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с назначенным наказанием, указав на неправильную квалификацию судом его действий, поскольку умысла на причинение вреда у него не было. Суд необоснованно отказал защитнику о переквалификации его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, отсутствия судимости. Соседи, опрошенные в качестве свидетелей, с ним знакомы не были, как и не были участниками событий. Не согласен с результатами психиатрической экспертизы, считает, что необходимо ее провести повторно. Не был до конца ознакомлен с материалами уголовного дела.
Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями осужденного, данных в ходе судебного заседания, признавшего свою вину частично, указавшего, что в ходе возникшей ссоры, для того, чтобы его сожительница ФИО6 прекратила истерику, нанес ей ножом один удар во внутреннюю область правого бедра; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №6 В приговоре приведены письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки; протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 с применением манекена рассказал обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения удара ножом ФИО6; протокол явки с повинной; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной смерти ФИО6 явилась ..., явившаяся непосредственной причиной смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами по уголовному делу.
При судебно-медицинском осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с выводами специалистов возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая количество повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6 можно сделать вывод, что ей было нанесено одно травмирующее воздействие в область правого бедра.
Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, оснований к переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ. либо к его оправданию, не имеется.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Так, судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в его жалобах, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также нахождения осужденного в состоянии аффекта.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, свидетельствуют: удар нанесенный в жизненно-важный орган (глубокая артерия бедра), сила, локализация и механизм нанесения удара.
Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6
Право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено. Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сухо-Иванов К.Ю.. который отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду того, что работал по назначению суда. Вместе с тем, осужденный в апелляционных жалобах настаивал на участии адвоката Загаба И.В. Так, адвокат Загаба И.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом апелляционной инстанции. Однако, посредством телефонограммы сообщила суду, что с ФИО1 работала в период предварительного следствия, которое проходило в г. Большой Камень. Поле того, как дело передано на рассмотрение в Фокинский городской суд Приморского края, в суде участвовал иной защитник, Договор с ФИО1 на работу в апелляционной инстанции, на заключался. В связи с чем, в суде апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен защитник согласно ст. 51 УПК РФ, отказ от участия данного защитника не поступил, отводов не заявлено.
Вопреки доводу осужденного о неполном ознакомлении его с материалами уголовного дела, т. 2 на листе дела № содержит график ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, из которого следует, что осужденный знакомился ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 13.00 с т. 1 л.д. 1-77; с 14.00 до 16.17 - л.д. 78-250 в 1 томе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.45 до 12.15 ФИО1 ознакомился с л.д. 1-187, имеющимися во втором томе, что и составляет весь объем уголовного дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства в полной мере обеспечено право на защиту.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, лиц на иждивении не имеет.
Как видно из обжалуемого приговора, психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано
С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, являются не состоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против жизни, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Назначенное наказание осужденного в виде восьми лет лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.
Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к переоценке доказательств в их совокупности
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий М.В.Сажнева
Судьи А.А. Карева
ФИО2
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.