Дело №

55RS0№-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственных обвинителей Кочергина О.И., Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Баранова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без официального оформления занимающегося отделкой квартир, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах в <адрес>.

Бойко, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществил поездку в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов по пути следования у <адрес> «А» по <адрес> Бойко был остановлен сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов Бойко отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС Бойко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Бойко отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 01:58 часов сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бойко был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:35 по 03:00 часов Бойко был освидетельствован в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где у него согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Бойко вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пояснил, что, находясь дома вечером, выпил немного пива и решил съездить в магазин за сигаретами, сел в автомобиль, который ранее по договоренности взял у бывшей сожительницы. Управляя транспортным средством, на пересечении улиц <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Изначально он отрицал факт управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, после чего он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он согласен, в содеянном раскаивается. Транспортное средство, которым он управлял в момент остановки сотрудниками ДПС, принадлежит его сожительнице, которая приобрела его в феврале 2022 года.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов они с Свидетель №2, находясь на дежурстве в районе <адрес> «А» по <адрес> остановили автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)», г.н. <данные изъяты>, так как водитель управлял автомобилем неуверенно, нарушая линейную траекторию движения. Водитель вышел из автомобиля, но отказался представиться и предъявить документы. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов он был отстранен от управления транспортным средством. Далее водитель представиться И.И. И.ем, документы предъявить отказался, пояснил, что не управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что водитель согласился. Для установления личности водитель был доставлен в ОП № по <адрес>, где последний был дактилоскопирован, установлена личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №2 составил протокол об отстранении Бойко от управления транспортным средством № <адрес>, в котором Бойко отказался расписываться. Также был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Бойко поставил свою подпись и прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Бойко было установлено состояние опьянения, выдан акт №, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Автомобиль помещен на специализированную штрафную автостоянку. Установлено, что Бойко является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалы в отношении Бойко переданы в ОД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-71).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> (сторожа штрафстоянки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ДПС на автостоянку был помещен автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)» г.н. <данные изъяты> в кузове белого цвета. От сотрудников ДПС ему известно, что данный автомобиль был остановлен на <адрес>, за рулем автомобиля находился гражданин Бойко в состоянии алкогольного опьянения, с которым он не знаком (л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с октября 2013 года по август 2022 года она сожительствовала с Бойко, в настоящее время вместе они не проживают. Она является собственником автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE)», г.н. <данные изъяты>. C августа 2022 года Бойко около трех раз брал у нее автомобиль для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бойко попросил у нее автомобиль, чтобы съездить на дачу, она разрешила ему взять ее автомобиль передала ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от Бойко ей стало известно, что он был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль помещен на штрафстоянку. О том, что Бойко ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, последний ей об этом ничего не рассказывал (л.д. 98-101).

Вина Бойко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела.

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов у <адрес> «А» по <адрес> был остановлен автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)» <данные изъяты> под управлением Бойко (л.д. 4),

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойко направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7),

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бойко установлено состояние опьянения (л.д. 8),

- ответом из ОСП № № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Бойко по постановлению мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен кабинет № по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты и осмотрены ключ от автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE)» и брелок «StarLine» (л.д. 20-23, 48-59),

- протоколом выемки на штрафстоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, у ФИО2 изъят автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)» г.н. <данные изъяты> (л.д. 44-47), данный предмет осмотрен (л.д. 48-59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Бойко и его защитника Баранова осмотрен DVD-R диск с видеозаписями отказа Бойко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Бойко согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; диск признан вещественным доказательством, приобщен в дело (л.д. 81-87, 88, 89).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении, они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела.

Вина Бойко помимо его признательных показаний, установлена и доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты>, Свидетель №3, которые не содержат противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколами: отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования, которым у Бойко установлено состояние опьянения. Факт управления транспортным средством при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями подсудимого, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Так как постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бойко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Бойко сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого Бойко считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в силу чего он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения Бойко ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судом не применяются в отношении Бойко положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №3, копии свидетельства на транспортное средство, установлено, что автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)», <данные изъяты>, который Бойко использовал при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Действия Бойко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бойко преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, который характеризуется в целом положительно, на учетах не состоит, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бойко, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, участие в антитеррористических операциях во время прохождения службы, добровольное намерение принять участие в СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Бойко был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности, выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, по мнению суда, будут достигнуты с применением к Бойко наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения Бойко и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, кроме того, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля и брелок «StarLine», возвращенные Свидетель №3, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда <адрес> Лобода Е.П.