УИД № 23RS0036-01-2025-008327-36
Дело № 2а-4630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ИФНС № по <адрес> (далее Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пене в размере 10 485,95 рублей.
В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС № по <адрес> по месту жительства.
Налоговым агентом ООО СО «ВЕРНА» в отношении административного ответчика представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой административный ответчик в 2019 году получил доход в сумме 373 320 руб., исчислен НДФЛ в сумме 48 532 руб. и не удержан налоговым агентом.
Также налоговым агентом Микрофинансовая компания «КарМани» в отношении административного ответчика представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2020 год, согласно которой административный ответчик в 2020 году получил доход в сумме 417 495,72 руб., исчислен НДФЛ в сумме 53 754 руб. и не удержан налоговым агентом.
Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной ст. 52 Налогового кодекса РФ, исчислил сумму имущественных налогов за 2019 и 2020 годы и направил в адрес налогоплательщика следующие сводные налоговые уведомления: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена сумма транспортного налога и НДФЛ за 2019 год в общем размере 89 332 руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена сумма транспортного налога и НДФЛ за 2020 год в общем размере 91 154 руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 10 485,95 руб.
В отношении налогоплательщика Инспекцией сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, Инспекция в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ сформировала и направила в адрес мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.
По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель административного истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причине неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать по следующим основаниям.
К административному иску, Инспекцией приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что причиной пропуска срока на обращение в суд послужили подготовка и
последующее направление заявления в адрес налогоплательщика, а также в связи с массовой подготовкой и передачей налоговым органом заявлений овынесении судебных приказов в количестве более 1 000 штук в судебные участки на сумму более 47 миллионов рублей.
Исходя из п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона действующего на момент выставления налогового требования) было предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.
Пользуясь правом на определение предмета и основания спора, налоговый орган предъявляет к взысканию с ответчика в судебном порядке в данном процессе задолженность по пене, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога и НДФЛ за 2019 и 2020 г.
В обоснование заявленных требований, налоговым органом указано на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение данных требований налогоплательщиком явилось основанием для обращения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье с/у № ЗВО <адрес> в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Такое заявление подано административным истцом за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Соответственно, на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1093-О от 27.05.2021, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
В настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены.
Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, Инспекция пропустила срок как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд после его отмены.
Ссылку представителя налоговой инспекции на подготовку и последующее направление заявления в адрес налогоплательщика, а также массовую подготовку и передачей налоговым органом заявлений о вынесении судебных приказов в количестве более 1 000 штук, суд не может принять во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку наличие таких мероприятий не отменяет соблюдение истцом установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о неправомерности заявленных Инспекцией требований, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать в связи с пропуском срока.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.
Судья -